Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. N А56-8812/04 Заявление ОАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, не удовлетворено, так как Обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Инспекции незаконным, и уважительные причины пропуска срока не указаны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2005 г. N А56-8812/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Годзелих Е.Н. (доверенность от 03.02.2005), от открытого акционерного общества "Концерн "Квартон" юристов Семеновой М.С. (доверенность от 14.04.2005), Старковой Ю.И. (доверенность от 14.05.2005),

рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 20.05.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 (судьи Исаева И.А, Бойко А.Е., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8812/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн "Квартон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, (далее - инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате 1 631 787 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2000-2001 годы, и обязании налогового органа возвратить эту сумму налога с начислением 132 888 руб. 72 коп. процентов за нарушение сроков его возврата (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 20.05.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования полностью, признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не возврате обществу 1 631 787 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2000-2001 годы, обязал налоговый орган возвратить заявителю названную сумму налога и взыскал с инспекции за счет средств бюджета 132 888 руб. 72 коп. процентов за нарушение срока возврата налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 24.09.2003 представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2000 и 2001 годы, согласно которым общая сумма переплаты по налогу на прибыль за указанные периоды составила 1 631 787 руб., и обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представление обществом уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2000-2001 годы обусловлено тем, что первоначально налогоплательщик в 2000 и 2001 годах не списал дебиторскую задолженность, срок исковой давности по которой истек, в сумме 4 283 707 руб. и не включил сумму убытков от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания, во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Поскольку инспекция в нарушение пункта 9 статьи 78 НК РФ в течение одного месяца со дня подачи заявления от 24.09.2003 не осуществила действий по возврату обществу из бюджета 1 631 787 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2000-2001 годы, налогоплательщик 25.02.2004 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, не учли следующего.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, а также порядок реализации этого управа установлены статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

В данном случае общество 24.09.2003 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 1 631 787 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2000-2001 годы.

В силу положений статьи 78 НК инспекция была обязана осуществить возврат этой суммы налога заявителю до 24.10.2003.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, общество было вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате ему 1 631 787 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2000-2001 годы, в срок до 26.01.2004.

Фактически общество обратилось в арбитражный суд 25.02.2004, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного названной нормой Кодекса и не указав уважительных причин пропуска этого срока.

Суд первой и апелляционной инстанций счел, что срок обращения для общества в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным не пропущен. При этом судебные инстанции исходили из того, что бездействие инспекции, выразившееся в не возврате обществу спорной суммы налога, было связано с проведением налоговым органом камеральной налоговой проверки уточненных деклараций заявителя по налогу на прибыль за 2000-2001 годы.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что инспекция в течение трех месяцев со дня предъявления обществом уточненных деклараций и заявления о возврате налога осуществляла камеральную налоговую проверку. На это обстоятельство инспекция не ссылалась в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать в налоговый орган заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, и одновременно устанавливает обязанность налогового органа рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей Кодекса правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

При этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в случае одновременного представления налогоплательщиком уточненных деклараций и заявления о возврате излишне уплаченного налога исчисление месячного срока, установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, производится после истечения срока, определенного статьей 88 НК РФ для проведения камеральной проверки.

Судебные инстанции не учли, что правовая природа камеральной проверки налоговой декларации (статья 88 НК РФ) отлична от правовой природы проверки обоснованности заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы налога (пункт 9 статьи 78 НК РФ). В данном случае положения статей 78 и 88 Кодекса не связаны между собой.

Следовательно, в данном случае инспекция была обязана до 24.10.2003 рассмотреть как уточненные декларации общества по налогу на прибыль за 2000-2001 годы, так и его заявление о возврате излишне уплаченного налога и в тот же срок принять по нему решение, на что общество и указывало в своем заявлении от 24.02.2004, исчислив при этом проценты за нарушение срока возврата налога с 26.10.2003, которые были взысканы судом первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований утверждать, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов лишь по истечении трех месяцев, предусмотренных статьей 88 НК РФ для проведения камеральных проверок по представленным заявителем уточненным налоговым декларациям.

Поскольку обществом пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным, и уважительные причины такого пропуска не указывались, то у суда первой и апелляционной инстанции не было оснований для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований - отказать.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8812/04 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "Квартон" требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Квартон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова В.В. Старченкова