Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А56-32773/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как, в частности, в целях обоснования правомерности применения ставки 0 процентов положениями НК РФ не предусмотрено обязательное представление в налоговый орган перевода на русский язык копий коносаментов и других товаросопроводительных документов, исходящих от иностранных партнеров и выполненных на иностранном языке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А56-32773/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контраст" Крупкиной В.В. (доверенность от 30.07.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Резник И.Н. (доверенность от 06.04.2005 N 18/6724),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.10.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32773/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга, (далее - налоговая инспекция) от 16.07.2004 N 02/492 об отказе в возмещении из бюджета 354 125 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2004 года по экспортным операциям, и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата из бюджета подлежащей возмещению суммы налога на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2004 требования заявителя удовлетворены полностью. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возместить Обществу путем возврата из бюджета 354 125 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2004 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005 решение суда от 05.10.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по декларации за март 2004 года. По мнению налогового органа, заключенные Обществом сделки по приобретению и последующей реализации товара на экспорт носят убыточный характер, что подтверждается ценой покупки и последующей реализации товара. Товар (лом черных металлов) приобретен Обществом по цене 4 129 руб. за тонну на общую сумму 2 312 535,68 руб., а продан иностранному покупателю по цене 3 550 руб. за тонну на общую сумму 1 998 000 руб. Убыток по сделкам составил 324 535,68 руб. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на нарушение Обществом положений статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", поскольку транспортный документ - коносамент N R004, выполненный на иностранном языке - представлен в налоговый орган без перевода на русский язык.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отставить принятые по данному делу решение и постановление судов без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 12.02.2004 N 12/02-4-К, заключенного с иностранной фирмой "DAYRELL HOLDINGS LLC" (США), Общество реализовало на экспорт товар (лом черных металлов). Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, Общество 19.04.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации товара на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 354 125 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с операцией реализации товаров на экспорт. Вместе с декларацией налогоплательщиком направлено в налоговый орган заявление о возмещении указанной в декларации суммы налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет Общества.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Обществом представлены в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и представленных документов, по результатам которой приняла решение (мотивированное заключение) от 16.07.2004 N 02/492 об отказе в возмещении из бюджета 354 125 руб. налога на добавленную стоимость. Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что по сделкам Общества, связанным с приобретением товара (лома черных металлов) и последующей его реализацией на экспорт, у налогоплательщика отсутствует экономическая выгода. По мнению налоговой инспекции, такие сделки противоречат положениям статей 2 и 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и носят незаконный характер, поскольку в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации они совершены налогоплательщиком с целью противной основам правопорядка. Кроме того, налоговый орган сослался на нарушение Обществом требований статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" при представлении в налоговый орган транспортного документа - коносамента N R004, выполненного на иностранном языке - без перевода на русский язык. Официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.

Общество, считая такое решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным отказ Обществу в возмещении из бюджета 354 125 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2004 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых судами решения и постановления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российской банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения в установленном порядке права на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт и права на налоговые вычеты.

Факты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации за границу реализованного Обществом товара иностранным покупателям без обязательств об обратном ввозе, поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара, а также представление в налоговый орган комплекта документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 165 НК РФ, установлены судами обеих инстанций и подтверждаются материалами дела.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрены особенности подтверждения налогоплательщиком факта вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта судами через морские порты. Налогоплательщик-экспортер в этом случае должен представить в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, а также копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Представленные Обществом в налоговый орган копия поручения на отгрузку и коносамент N R004 признаны судами соответствующими требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Этот факт не оспаривается и налоговым органом.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на представление налогоплательщиком в налоговый орган без перевода выполненного на иностранном языке коносамента N R004. Положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не предусмотрено обязательное представление в налоговый орган перевода на русский язык копий коносаментов и других товаросопроводительных документов, исходящих от иностранных партнеров и выполненных на иностранном языке. При возникновении вопросов по таким документам налоговый орган вправе в порядке статей 88 и 93 НК РФ предложить налогоплательщику представить их перевод либо в соответствии со статьей 97 НК РФ самостоятельно привлечь для участия в действиях по осуществлению налогового контроля переводчика. Налоговый орган в рассматриваемом случае этим правом не воспользовался.

Доводы налогового органа о незаконном и убыточном характере заключенных Обществом сделок по приобретению и последующему экспорту товара, направленности действий налогоплательщика на получение дохода за счет возмещения налога из бюджета, а не от предпринимательской деятельности, также обоснованно отклонены судами как не доказанные в установленном порядке.

В деле отсутствуют доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Утверждения налоговой инспекции об убыточном характере сделок опровергаются содержанием ее же кассационной жалобы, из которой следует, что налогоплательщиком приобретен товар на общую стоимость 1 958 410,68 руб. (без налога на добавленную стоимость), выручка от реализации товара на экспорт получена Обществом в сумме 1 988 000 руб. Разница составила 29 589,32 руб. Эти сведения подтверждаются и материалами дела, согласно которым Общество приобрело на основании договора 02.02.2004 N 41-П у общества с ограниченной ответственностью "Орион" лом черных металлов по цене 3 499,60 руб. за тонну (счет-фактура от 17.02.2004 N 00000004), а экспортировало по цене 3 550 руб. за тонну (счет-фактура от 17.02.2004 N 00000005).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки вывода судов о недоказанности налоговым органом наличия законных оснований для отказа Обществу в возмещении из бюджета 354 125 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2004 года по экспортным операциям. Выводы судов основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32773/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов