Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А56-22041/04 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ удовлетворен, так как протокол об административном правонарушении и оспариваемое Обществом постановление не отвечают требованиям АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А56-22041/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" - Западина P.M. (доверенность от 07.05.2003); от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Романовой Е.А. (доверенность от 27.01.2005),

рассмотрев 31.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 по делу N А56-22041/04 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.05.2004 N 169 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2004 (судья Пилипенко Т.А.) требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 решение отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 16.02.2005, оставить в силе решение суда, указывая на то, что обжалуемое постановление принято с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности; субъект правонарушения не установлен; вина Общества не доказана, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Инспекции просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2004 на автостоянке, расположенной на ул. Манчестерской в Санкт-Петербурге, Инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), по результатам которой составлен акт от 12.05.2004 N 465 и протокол об административном правонарушении от 17.05.2004 N 169 (л.д. 9, 32-33).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 19.05.2004 N 169 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности.

Отменяя названное постановление, суд первой инстанции указал, что Инспекцией не доказана вина Общества, не установлено событие административного правонарушения, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: не соблюдены требования статей 28.2, 28.5, 29.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, сделав вывод о соблюдении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отменил решение.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетеля, заключения эксперта, иные документы, вещественные доказательства.

В обоснование вывода о доказанности вины Общества в инкриминируемом ему деянии, апелляционный суд сослался на акт проверки от 12.05.2004 и протокол N 169 от 17.05.2004, который составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и, по мнению суда, является надлежащим доказательством наличия в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд исходил из того, что Инспекцией установлены и доказаны изложенные в акте проверки следующие обстоятельства: 12.05.2004 при осуществлении денежных расчетов за помещение на стоянку автомашины на сутки по цене 60 руб. контрольно-кассовая машина не применена, документ строгой отчетности не выдан ввиду их отсутствия.

Между тем составление такого акта не предусмотрено нормами упомянутого Кодекса, в связи с чем он не является доказательством по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности существо правонарушения изложено следующим образом: "при проверке автостоянки 12.05.04 18 час. 30 мин. проезжая часть ул. Манчестерской установлены следующие нарушения: осуществление денежных расчетов без применения ККТ (БСО)".

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с положениями статей 28.2 и 29.10 упомянутого Кодекса должны быть изложены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Как правильно указано в решении суда, протокол об административном правонарушении и оспариваемое Обществом постановление не отвечают требованиям названных норм права.

Таким образом, Инспекцией не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем нельзя согласиться с выводами, приведенными в постановлении апелляционного суда.

Положения КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение этих требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 по делу N А56-22041/04 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2004 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова