Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А56-28043/04 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить спорную денежную сумму путем зачета удовлетворен в части признания недействительным пунктов решения, которыми Инспекция обязала Общество уплатить в бюджет НДС и пени, так как с учетом того, что права налогового органа по проведению проверки ограничены трехлетним сроком давности, ИФНС пропустила срок доначисления указанного налога по оборотам от реализации налогоплательщиком услуг в проверяемом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А56-28043/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Евролайнс" - адвоката Ворониной Н.В. (доверенность от 02.12.02),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - Габукова Е.В. (доверенность от 03.02.05),

рассмотрев 30.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.04 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.05 (судьи Шульга Л.А., Тимошенко А.С., Протас Н.И.) по делу N А56-28043/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евролайнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 16.04.04 N 11/7638 и об обязании налогового органа возместить 24 898 руб. путем зачета.

Решением от 10.12.04 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 3 и 4 решения налоговой инспекции от 16.04.04 N 11/7638, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление в удовлетворенной части заявленных Обществом требований. Ссылаясь на абзац второй пункта 1 статьи 173, пункт 6 статьи 166, пункт 1 статьи 157, пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган утверждает, что налогоплательщик не доказал права на применение льготной ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2003 года.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.03 Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года; уточненный расчет к данной декларации представлен в налоговый орган 20.01.04. В указанной налоговой декларации отражены суммы, полученные от реализации экспортных услуг филиалом Общества в городе Москве за июнь, июль, август 2000 года. Пунктом 2 решения от 16.04.04 N 11/7638 налоговая инспекция отказала Обществу в возмещении 24 898 руб. НДС за ноябрь 2003 года, со ссылкой на пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма налогового вычета относится к оборотам по реализации за август 2000 года. Пунктами 3 и 4 того же решения налоговый орган доначислил налогоплательщику 105 455 руб. НДС по реализации за август 2000 года.

Общество предоставляет услуги (перевозка пассажиров и багажа), которые в целях обложения налогом на добавленную стоимость считаются экспортными, поскольку при осуществлении этих перевозок пункт назначения или пункт отправления пассажиров и багажа находятся за пределами территории Российской Федерации.

В налоговую декларацию за ноябрь 2003 года Общество включило обороты по реализации указанных услуг, в том числе и за август 2000 года. Рассматриваемые перевозки пассажиров и багажа в 2000 году относились к экспортным услугам и освобождались от налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость". В пункте 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" указан перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговые органы для обоснования заявленной льготы. Однако Общество такие документы в налоговые органы не представляло до января 2004 года. До ноября 2003 года налогоплательщик не декларировал обороты по реализации своих услуг в августе 2000 года в декларации по налогу на добавленную стоимость ни по внутреннему рынку, ни по экспорту и не предъявлял налог, уплаченный поставщикам к возмещению. В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества не смог дать пояснений относительно причины включения оборотов по реализации экспортных услуг в налоговую декларацию именно за ноябрь 2003 года.

Налоговая декларация, содержащая сведения о возникновении оснований для исчисления и уплаты налога, оформляется налогоплательщиком в том числе и целях реализации налоговым органом своего права на осуществление налогового контроля.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой, проводимой налоговыми органами, могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. По данному делу, уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость была сдана Обществом в налоговую инспекцию 20.01.04. Поскольку положениями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра налогообложения конкретного налогоплательщика государственными органами, осуществляющими властные отношения по взиманию налогов, за пределами трехлетнего срока давности, налоговая инспекция не могла провести проверку правильности исчисления Обществом налога на добавленную стоимость по оборотам за август 2000 года.

Особенностью налога на добавленную стоимость как косвенного налога является его особый порядок исчисления. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. При реализации товаров (работ, услуг) на экспорт сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, отсутствует, поэтому налогоплательщик только предъявляет к возмещению налог, уплаченный поставщикам материальных ресурсов. Именно поэтому пунктом 21 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39, как и пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил ограничение по времени право налогоплательщика на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В соответствии с названными нормами возврат налога не производится в случаях, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Данное ограничение корреспондирует с ограничением тремя годами глубины проверки деятельности налогоплательщика налоговыми органами (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации). Кассационная коллегия также принимает во внимание пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, в котором указано на принцип всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного следует признать правильным отказ суда первой инстанции и апелляционного суда в признании недействительным пункта 2 решения налоговой инспекции от 16.04.04 N 11/7638, которым налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета 24 898 руб. налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что "представленными в налоговую инспекцию документами факт экспорта услуг по перевозке пассажиров за июнь, июль и август 2000 года подтвержден в полном объеме в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 164 и пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации". О неправомерности данного вывода свидетельствует то обстоятельство, что налоговая инспекция в пункте 3 решения от 16.04.04 N 11/7638 доначислила налог на добавленную стоимость на экспортную выручку за август 2000 года (лист дела 14). Как следует из указанного решения и мотивированного заключения от 16.04.04 N 11/7639, налоговая инспекция не проверяла правильность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по оборотам от реализации услуг на экспорт в августе 2000 года. Более того, в материалах дела отсутствует перечень документов, представленных Обществом в налоговую инспекцию вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года (лист дела 33). Поэтому невозможно установить, подтвердил ли налогоплательщик в установленном налоговым законодательством порядке факт экспорта услуг в августе 2000 года. Кроме того, суд неправомерно в данном случае сослался на положения Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку реализация услуг состоялась в период действия Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", то есть до вступления в силу главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Объект налогообложения в данном случае возник и льготировался в 2000 году, поэтому к правоотношениям, возникшим в 2000 году, должно применяться законодательство, действовавшее в этом периоде.

Также ошибочным является следующий вывод суда первой инстанции: "то обстоятельство, что Общество утратило право на возмещение налога на добавленную стоимость не влечет утрату права на применение налоговой ставки 0 процентов". Право налогоплательщика на применение льготы по уплате налога связано с правом и обязанностью налогового органа проверить правомерность заявления этим налогоплательщиком уменьшения размера налогового обязательства (статьи 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что права налоговой инспекции по проведению проверки ограничены трехлетним сроком давности (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание особенности исчисления налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость"), срок давности предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета и руководствуясь принципом универсальности воли законодателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что Общество в данном случае пропустило срок предъявления налога к возмещению из бюджета, а налоговая инспекция пропустила срок доначисления налога на добавленную стоимость по оборотам от реализации налогоплательщиком услуг в августе 2000 года.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительными пункты 3 и 4 решения налоговой инспекции от 16.04.04 N 11/7638, которыми налоговая инспекция обязала Общество уплатить в бюджет 105 455 руб. налога на добавленную стоимость и 916 руб. 23 коп. пеней.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.05 по делу N А56-28043/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева