Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г. N А56-18336/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, платы за пользование водными объектами, платы за загрязнение окружающей природной среды, начисления пеней и в части привлечения к налоговой ответственности не удовлетворен по эпизоду неполного внесения платы за загрязнение окружающей природной среды, так как у ООО отсутствовали утвержденные лимиты на размещение отходов и нормативы предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду, а следовательно, произведенные Обществом выбросы являются сверхлимитными и, таким образом, при исчислении указанной платы должен применяться пятикратный повышающий коэффициент

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2005 г. N А56-18336/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск" Козлова А.Ю. (доверенность от 11.01.2005 N 120), Метейко Е.В. (доверенность от 14.02.2005 N 129), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Меркушевой М.В. (доверенность от 30.12.2004 N 39547),

рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Тимошенко А.С.) по делу N А56-18336/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск" (далее - ООО "Спецморнефтепорт Приморск", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.04.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области; далее - инспекция) в части доначисления 992 262 руб. налога на добавленную стоимость, 236 988 руб. 61 коп. платы за пользование водными объектами, 39 143 руб. 12 коп. платы за загрязнение окружающей природной среды, начисления пеней за неполную уплату названных налогов и платежей, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 47 386 руб. 32 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 41 274 руб. 86 коп. - на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Решением суда от 22.11.2004 ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2005 решение суда первой инстанции от 22.11.2004 отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам неполного внесения платы за пользование водными объектами и за загрязнение окружающей среды. В удовлетворении этой части требований Обществу отказано. В остальной части решение суда от 22.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спецморнефтепорт Приморск" просит отменить постановление от 21.02.2005 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда о правомерности доначисления ему налоговым органом платы за пользование водными объектами и за загрязнение окружающей среды не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение от 22.11.2004 и постановление от 21.02.2005 в части признания незаконным доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и начисления пеней за неполную уплату этого налога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Спецморнефтепорт Приморск" законодательства о налогах и сборах за период с 17.10.2001 по 30.06.2003, результаты которой отражены в акте от 29.03.2004 N 126.

В ходе проверки инспекция установила, что в 2003 году Общество необоснованно предъявило к вычету 992 262 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении материально-технических ресурсов, поскольку фактически налог уплачен не самим налогоплательщиком, а по его заданию агентом, перед которым у ООО "Спецморнефтепорт Приморск" числится кредиторская задолженность. Таким образом, налоговый орган считает, что Общество не понесло реальных затрат на уплату спорной суммы налога, в связи с чем не имело права предъявлять ее к вычету.

Инспекция также установила, что с декабря 2001 года ООО "Спецморнефтепорт Приморск" является водопользователем. Однако лицензия на право пользования акваторией Финского залива получена налогоплательщиком только 07.03.2004, а лицензия на право сброса сточных и дренажных вод - 04.02.2002. В связи с этим налоговый орган считает, что за период пользования водными объектами без лицензии Общество обязано уплачивать плату за пользование водными объектами с применением пятикратного коэффициента.

Кроме того, инспекция доначислила ООО "Спецморнефтепорт Приморск" плату за загрязнение окружающей среды за первый квартал 2002 года, указав на то, что у Общества отсутствуют установленные нормативы допустимых выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещения отходов, а также разрешение на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 30.04.2004 о доначислении ООО "Спецморнефтепорт Приморск" налога на добавленную стоимость, платы за пользование водными объектами, платы за загрязнение окружающей природной среды, начислении пеней за неполную уплату названных налога и платежей, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Налогоплательщик посчитал решение инспекции незаконным и оспорил его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товарно-материальных ценностей, не зависит от того, кем именно, самим налогоплательщиком или его агентом, производилась уплата налога.

ООО "Спецморнефтепорт Приморск" считает необоснованным доначисление ему платы за пользование водными объектами. При этом заявитель указывает на то, что в декабре 2001 года он подал в лицензирующий орган документы на получение лицензий на водопользование и не по его вине лицензии не получены в установленный срок.

Налогоплательщик оспаривает и доначисление платы за загрязнение окружающей природной среды, ссылаясь на то, что расчет платы за загрязнение окружающей природной среды согласован им с Департаментом природных ресурсов по Северо-Западному региону.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части. При этом суд указал на то, что необоснованное предъявление ООО "Спецморнефтепорт Приморск" к вычету 992 262 руб. налога на добавленную стоимость не привело к образованию недоимки, поскольку в период предъявления налога к вычету у Общества имелась переплата по этому налогу, которая значительно превышала сумму заявленного вычета. Следовательно, у инспекции не было оснований для взыскания с Общества налога на добавленную стоимость и начисления пеней за его неполную уплату.

Апелляционный суд отменил решение суда по эпизодам, связанным с доначислением платы за пользование водными объектами и за загрязнение окружающей среды, посчитав решение налогового органа в этой части обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции по эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на добавленную стоимость.

Действительно, как правильно указали суды обеих инстанций, из статей 171 и 172 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, фактически уплаченные поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей, используемых при производстве и реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Поскольку на момент предъявления к вычету 992 262 руб. налога ООО "Спецморнефтепорт Приморск" не погасило перед агентом задолженность по оплате приобретенных товарно-материальных ценностей, то есть не понесло затрат на уплату налога, у Общества не было оснований предъявлять этот налог к вычету.

В то же время суды обоснованно указали на то, что неправомерное предъявление налога на добавленную стоимость к вычету не привело к возникновению у Общества недоимки по этому налогу, поскольку на момент предъявления налога к вычету у него имелась переплата, значительно превышающая сумму налога, заявленную к вычету.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, необоснованное предъявление ООО "Спецморнефтепорт Приморск" к вычету 992 262 руб. налога на добавленную стоимость не привело к образованию недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, то есть пени начисляются на сумму недоимки. Поскольку в данном случае недоимка по налогу на добавленную стоимость отсутствует, оснований для начисления пеней по налогу также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает неправомерным решение налогового органа в части предложения Обществу уплатить 992 262 руб. налога на добавленную стоимость и пени за его неполную уплату.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным и подлежащим отмене постановление апелляционного суда по эпизоду, связанному с доначислением ООО "Спецморнефтепорт Приморск" платы за пользование водными объектами.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

В соответствии с пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствий с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Таким образом, для водопользователей, имеющих специальное разрешение на пользование водными объектами, в период оформления лицензии лицензирующим органом, плата за пользование водными объектами не увеличивается.

Из материалов дела следует, что в декабре 2001 года ООО "Спецморнефтепорт Приморск" представило в уполномоченный орган заявление о выдаче лицензий на водопользование и соответствующие документы. Однако фактически лицензии получены Обществом только в 2002 и 2004 году.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований по этому эпизоду, апелляционный суд указал на то, что Общество не было включено в график получения лицензий на водопользование.

Однако из письма Невско-Ладожского бассейнового водного управления Министерства природных ресурсов Российской Федерации (том первый, лист дела 115) следует, что срок действия такого графика истек 01.09.2001, то есть до подачи Обществом заявления на выдачу лицензий, и в дальнейшем график не составлялся.

Кроме того, следует отметить, что невыдача лицензий на водопользование в установленный срок произошла по причинам, не зависящим от Общества, и обусловлена исследованием уполномоченным органом дополнительных документов.

Необходимо также отметить, что при доначислении платы инспекция использовала неверные размеры ставок платы за водопользование, что привело к ее незаконному завышению. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у инспекции не было оснований для доначисления ООО "Спецморнефтепорт Приморск" платы за пользование водными объектами с учетом повышающего коэффициента, в связи с чем постановление апелляционного суда по этому эпизоду подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В то же время суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества по эпизоду доначисления ему платы за загрязнение окружающей природной среды.

Согласно статье 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" использование природных ресурсов является платным. В плату за использование природных ресурсов входят платежи за природные ресурсы, за загрязнение окружающей природной среды и за другие виды воздействия на природную среду. Статьей 6 названного Закона на Правительство Российской Федерации возложены полномочия по установлению порядка определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия. Во исполнение указанного предписания постановлением от 28.08.92 N 632 Правительство Российской Федерации утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В пункте 6 Порядка предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.92 N 545 утвержден Порядок разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов (в спорный период регламентировавший только порядок разработки и утверждения нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду).

Пунктом 4 названного документа предусмотрено, что нормативные объемы выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду (предельно допустимые и временно согласованные), предельного использования (изъятия) природных ресурсов, размещения отходов устанавливаются конкретным предприятиям, учреждениям и организациям - природопользователям специально уполномоченными органами в области охраны окружающей природной среды и использования природных ресурсов, органами санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии с их компетенцией. Проекты указанных нормативов разрабатываются предприятиями, учреждениями и организациями природопользователями с учетом предложений органов местного самоуправления, научных учреждений, общественных организаций и мнения населения.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. Пунктом 2 статьи 18 этого Закона установлено, что лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО "Спецморнефтепорт Приморск" отсутствовали утвержденные и согласованные лимиты на размещение отходов и нормативы предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, оформленные в установленном порядке разрешения на выброс и сброс загрязняющих веществ, размещение отходов.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что произведенные Обществом выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду являются сверхлимитными и, следовательно, при исчислении платы за загрязнение окружающей природной среды должен применяться пятикратный повышающий коэффициент. Кроме того, в связи с отсутствием у Общества разрешения на выброс и сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ правомерно учтена налоговым органом как сверхлимитная, а плата за загрязнение окружающей природной среды определена в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 по делу N А56-18336/04 в части отказа ООО "Спецморнефтепорт Приморск" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области от 30.04.2004 по эпизоду доначисления платы за пользование водными объектами отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 по делу N А56-18336/04.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 оставить без изменения.

Возвратить ООО "Спецморнефтепорт Приморск" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.А. Зубарева

О.А. Корпусова