Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А56-42290/04 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах направлено на новое рассмотрение, так как у суда отсутствуют основания предполагать, что в акте выездной налоговой проверки, решении и требовании имеется в виду другое лицо, другой гражданин или другой предприниматель, чем тот, который является ответчиком по настоящему делу; в каждом из указанных документов содержатся указания на обстоятельства, позволяющие идентифицировать лицо, на которое наложен штраф

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А56-42290/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 30.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.05 по делу N А56-42290/04 (судья Пасько О.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Бахиревой Евгении Анатольевны 17 914 руб. штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах на основании налоговых деклараций за 2001-2002 год.

Решением суда от 24.02.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Бахирева Евгения Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации от 25.10.2000 N 1428 (лист дела 18).

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бахиревой Евгении Анатольевны по вопросам правильности исчисления и уплаты налога с продаж и налога на добавленную стоимость за период с 01.04.01 по 31.12.03, налога на доходы и единого социального налога за 2001 и 2002 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.03.04 N 26-76/24 и вынесено решение от 23.03.04 N 26-49/6194 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 7-15). Данным решением предприниматель Бахирева Е.А. привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания: 5 868 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока налоговой декларации по налогу на доходы за 2001 год; 700 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу с продаж с августа по декабрь 2003 года и по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2003 года; 574 руб. штрафа, предусмотренного и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату единого социального налога и налога на доходы; 150 руб. штрафа, предусмотренного и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление документов. Кроме того, решением от 23.03.04 N 26-49/6194 налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании перечисленные налоговые санкции, 2 875 руб. неуплаченных налогов и 1 064 руб. 22 коп. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. В соответствии с указанным решением налоговым органом в адрес предпринимателя Бахиревой Е.А. направлено требование от 23.03.04 N 26-54/6195, которым предложено в срок до 03.04.04 уплатить 17 914 руб. налоговых санкций в добровольном порядке (листы дела 16-17). Поскольку в установленный срок требование предпринимателем не исполнено, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В решении суда указано, что "в предварительное заседание гражданка Козлова Евгения Анатольевна представила свидетельство о браке серии I-AK N 577010, выданное ЗАГС Приморского района Санкт-Петербурга 15.06.2001, из которого следует, что гражданка Бахирева Евгения Анатольевна, вступив в брак, изменила фамилию на Козлову" (лист дела 39). В связи с тем, что акт выездной налоговой проверки от 09.03.04 N 26-76/24, решение от 23.03.04 N 26-49/6194 и требование от 23.03.04 N 26-54/6195 составлены в отношении Бахиревой Е.А., а не Козловой Е.А, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. При этом гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Применительно к правоотношениям, сложившимся между сторонами по делу, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что обязанности налогоплательщика об уплате и подаче деклараций возникли в 2001-2003 году. В свою очередь, процессуальные права налогоплательщика по подаче возражений на акт налоговой проверки и оспаривание решения налогового органа возникли в период составления акта и вынесения решения. Однако препятствия для осуществления налогоплательщиком его процессуальных прав отсутствовали. Налоговая инспекция надлежащим образом известила предпринимателя по итогам выездной проверки о наличии нарушений налогового законодательства, а также о наличии задолженности и вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

У суда отсутствуют основания предполагать, что в акте выездной налоговой проверки от 09.03.04 N 26-76/24, решении от 23.03.04 N 26-49/6194 и требовании от 23.03.04 N 26-54/6195 имеется в виду другое лицо, другая гражданка или другой предприниматель. В каждом из указанных документов содержатся указания на обстоятельства, позволяющие идентифицировать лицо, на которое наложен штраф - регистрация в качестве предпринимателя, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), домашний адрес. Из изложенного следует, что речь идет об одном и том же субъекте предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. При этом пунктом 8 настоящей статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вынесено решение на основании письменного доказательства - свидетельства о браке ни подлинник, ни копия которого не приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.05 по делу N А56-42290/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева