Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г. N А56-46044/04 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер по иску о признании недействительным решения ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в виде приостановления действия оспариваемого решения удовлетворено в связи с тем, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику, так как оспариваемое решение создает существенные препятствия в деятельности Общества, поскольку лишает его возможности осуществлять расчеты за поставляемую продукцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2005 г. N А56-46044/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербургу Некрыловой О.И. (доверенность от 15.04.2005 N 03/2653),

рассмотрев 02.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербургу на определение от 10.11.2004 (судья Ульянова М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусова А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46044/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Околица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 04.11.2004 N 1/ОКПЗ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Одновременно Общество на основании статьи 90 и пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия решения от 04.11.2004 N 1/ОКПЗ.

Определением от 10.11.2004 суд удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, приостановил действие решения Инспекции от 04.11.2004 N 1/ОКПЗ до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005 определение от 10.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению иска, поскольку налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующие о том, что приостановлением операций по счетам ему может быть причинен значительный ущерб. Кроме того, Инспекция указывает на то, что в принятых судебных актов не указаны мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) названных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в этой главе.

Поскольку в рассматриваемом деле Общество в судебном порядке оспорило решение Инспекции о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке, суд правомерно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 90 и части 1 статьи 93, части 3 статьи 199 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что в случае непринятия мер по обеспечению требований Обществу будет причинен ущерб, является несостоятельным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что обжалуемое решение Инспекции создает существенные препятствия в деятельности Общества, поскольку лишает его возможности осуществлять расчеты за поставляемую продукцию (лист дела 7).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество не имеет возможности представления документов, относящихся к его основной деятельности и первичной бухгалтерской документации в связи с их хищением.

В материалах дела имеется претензия налогоплательщика от 02.11.2004 N 95, из которой следует, что Общество несет убытки в связи с решением Инспекции от 04.11.2004 N 1/ОКПЗ.

В определении от 10.11.2004 и постановлении от 25.02.2005 суд в качестве обоснования принятия обжалуемых судебных актов, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 10.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46044/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Г.Г.Кирейкова

Н.А.Морозова