Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г. N А56-43964/03 Иск Предпринимателя об обязании ООО передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение не удовлетворен, так как Предприниматель не доказал, что он является собственником спорного помещения или управомочен законом или собственником сдавать это помещение в аренду, а также не доказал, что упомянутым помещением владеет и пользуется ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2005 г. N А56-43964/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии предпринимателя Морозовой Ирины Леонидовны,

рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Морозовой Ирины Леонидовны

на решение от 23.04.2004 (судья Попова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43964/03,

установил:

Предприниматель Морозова Ирина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Сервис" (далее - ООО "Мебель-Сервис") об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение 24-Н, общей площадью 265,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, лит. А в корпусе 19.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Мценскмебель" (далее - ОАО "Мценскмебель"), Торговое представительство ОАО "Мценскмебель" (далее - ТП ОАО "Мценскмебель"), жилищно-строительный кооператив N 247 (далее - ЖСК N 247).

Решением от 23.04.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Морозова Ирина Леонидовна просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применена статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 51, пункт 3 статьи 64, пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Морозова Ирина Леонидовна подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Предприниматель Морозова И.Л. обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Мебель-Сервис" передать спорное помещение, ссылаясь на расторжение по инициативе ответчика 14.08.03 заключенного между ней и ответчиком договора аренды этого помещения от 10.10.02.

До принятия судом решения предприниматель Морозова И.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 12.01.04 об изменении предмета иска (л.д. 22), в котором просила суд "признать договор аренды от 10.10.02 недействительной сделкой и применить последствия недействительности в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации - возвратить ей спорное помещение, ссылаясь на то, что договор аренды был заключен ООО "Мебель-Сервис" при злонамеренном соглашении ОАО "Мценскмебель" с ЖСК-247 и другими лицами с целью причинить ей неблагоприятные последствия".

Суд правомерно рассмотрел спор по первоначально заявленному требованию, поскольку в заявлении от 12.01.04 предприниматель Морозова И.Л. фактически изменила и предмет, и основание иска. Одновременное изменение предмета и основания иска противоречит пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истец не доказал наличия у него права собственности на спорное помещение, а также на то, что спорное помещение не находится во владении ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.04.04, в судебном заседании первой инстанции истец пояснил, что спорное помещение находится у ОАО "Мценскмебель" (субарендатора). Данное заявление удостоверено подписью истца в протоколе судебного заседания.

Из отзыва на иск ЖСК-247 видно, что между предпринимателем Морозовой И.Л. и домовладельцами ЖСК-247 имеется спор о праве собственности на спорное помещение. По мнению ЖСК-247, встроенное помещение 24-Н является собственностью домовладельцев и используется ими по назначению. Доказательств наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности на этот объект недвижимости в материалах дела нет. В материалах дела имеется письмо Государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" от 20.03.02 N 589-78-01-32/2002-662 об отказе Морозовой И.Л. в государственной регистрации права собственности на помещение 24-Н. в связи с тем, что представленными документами не подтверждается правомерность создания указанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказав в иске, поскольку истец не доказал, что он является собственником спорного помещения, или управомочен законом или собственником сдавать это помещение в аренду, а также не доказал, что упомянутым помещением владеет и пользуется ответчик.

Доводы подателя жалобы о том, что суд нарушил статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц (ОАО "Мценскмебель" и ТП ОАО "Мценскмебель"), является несостоятельным, поскольку не нарушает прав истца.

Необоснованным является довод подателя жалобы и о нарушении судом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК-247 определением от 19.03.04 и этим же определением отложил рассмотрение дела на 16.04.04.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43964/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Морозовой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

И.Л.Грачева