Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г. N А56-13047/03 Дело по иску КУГИ к ЗАО и ЖСК об обязании ответчиков передать квартиры, а также нежилые помещения направлено на новое рассмотрение, так как в судебных актах по данному делу не указано, на основании каких имеющихся в материалах дела доказательств суд сделал выводы об обстоятельствах, изложенных в мотивировочной части решения, не указаны в решении и законы, которыми суд руководствовался при принятии решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2005 г. N А56-13047/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ЖСК "Вега-96" председателя Гугнина B.C. (выписка из протокола собрания уполномоченных ЖСК от 07.08.03) и Егорова С.Н. (доверенность от 05.04.05),

рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вега-96"

на решение от 16.08.2004 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13047/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Клаб" (далее - ЗАО "Клаб"), жилищно-строительного кооперативу "Вега-96" (далее - ЖСК "Вега-96") об обязании ответчиков передать по акту приема-передачи квартиры:

N 112 общей площадью 67, 4 кв. м, расположенную на 2 этаже;

N 160 общей площадью 67, 3 кв. м, расположенную на 14 этаже;

N 4 общей площадью 95, 4 кв. м, расположенную на 2 этаже;

N 57 общей площадью 82, 8 кв. м, расположенную на 2 этаже;

N 60 общей площадью 97 кв. м, расположенную на 2 этаже;

N 108 общей площадью 92, 7 кв. м, расположенную на 14 этаже;

N 109 общей площадью 99, 4 кв. м, расположенную на 2 этаже;

N 164 общей площадью 80, 4 кв. м, расположенную на 2 этаже;

N 230 общей площадью 73, 4 кв. м, расположенную на 13 этаже;

N 165 общей площадью 75, 6 кв. м, расположенную на 2 этаже;

N 236 общей площадью 75, 9 кв. м, расположенную на 2 этаже;

N 237 общей площадью 80, 8 кв. м, расположенную на 2 этаже;

N 302 общей площадью 73, 9 кв. м, расположенную на 13 этаже;

N 238 общей площадью 92, 9 кв. м, расположенную на 2 этаже;

N 163 общей площадью 99, 3 кв. м, расположенную на 2 этаже;

N 169 общей площадью 99, 1 кв. м, расположенную на 3 этаже;

N 229 общей площадью 92, 6 кв. м, расположенную на 13 этаже;

N 241 общей площадью 59, 7 кв. м, расположенную на 3 этаже

- в доме 9 корп. 1 по пр. Пятилеток в Санкт-Петербурге, а также об обязании ответчиков передать по акту приема-передачи 450 кв. м. нежилых помещений в указанном доме.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в отношении квартиры N 237. Исковые требования в отношении указанной квартиры заявлены к ЗАО "Клаб", исковые требования в отношении остальных квартир - к ЖСК "Вега-96".

Решением от 16.08.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК "Вега-96" просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие сведения:

- "...за исключением квартиры N 241, которая ЖСК "Вега-96" не передавалась";

- "ЖСК "Вега-96" также подписало данный акт приема-передачи, направив его истцу в апреле 2004, т.е. выразило свое согласие на состоявшийся акт";

- "В отношении квартиры N 241, она передана Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по СПб и ЛО".

Податель жалобы ссылается на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, суд не привел никаких доказательств, подтверждающих эти сведения, судебное решение не может содержать обстоятельств, не установленных достоверно арбитражным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЖСК "Вега-96" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал: "ЖСК "Вега-96" иск не признал, ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств в отношении нежилых помещений, а в отношении истребуемых истцом квартир указывает, что на них возникло право собственности, зарегистрированное в установленном порядке за членами кооператива, за исключением квартиры N 241, которая ЖСК "Вега-96" не передавалась".

Податель жалобы оспаривает слова "...за исключением квартиры N 241, которая ЖСК "Вега-96" не передавалась". В судебном заседании кассационной инстанции представители подателя жалобы пояснили, что в оспариваемом абзаце решения суда первой инстанции неправильно отражена позиция ЖСК "Вега-96" по настоящему спору, высказанная в судебном заседании первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.02 по делу N А56-1450/01 удовлетворены требования ЖСК "Вега-96", а именно: выделена в натуре доля ЖСК "Вега-96" в спорном доме, в частности в виде квартиры N 241.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба в этой части подлежит удовлетворению, поскольку изложенная в судебном решении, и оспариваемая подателем жалобы его позиция в суде первой инстанции, материалами дела не подтверждается. В протоколе судебного заседания от 09.08.04 (том 2, л.д. 144) указанная в решении позиция ЖСК "Вега-96" не отражена. Не подтверждается такая позиция ЖСК "Вега-96" и отзывом на иск (том 2, л.д. 83-84). Иных доказательств, подтверждающих такую позицию ЖСК "Вега-96", в материалах дела не имеется.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции также указал следующее:

"Принимая во внимание, что согласно акту приема-передачи встроенного помещения в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 9, корп. 1 (строительный адрес: Санкт-Петербурга, Невский район, севернее ул. Новоселов, квартал 21, корпуса 21, 22), во исполнение договора N 00-(И)002583(17) от 03.07.95, 19.09.01 ЗАО "Клаб" передало Отделу социальной защиты населения Территориального управления Невского административного района в лице заведующей ДДПП N 2 Виноградовой Т.И. встроенное помещение N 8-н по указанному адресу общей полезной площадью 416, 1 кв. м.

ЖСК "Вега-96" также подписало данный акт приема-передачи, направив его истцу в апреле 2004 г., то есть выразило свое согласие на состоявшийся акт передачи".

Податель жалобы оспаривает подписание акта приема-передачи от 19.09.01, а также указывает, что в апреле 2004 года направляло истцу другой акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что и в этой части жалоба подлежит удовлетворению, поскольку подписание ЖСК "Вега-96" акта приема-передачи от 19.09.01 и направление его истцу материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется копия акта от 19.09.01 (том 2, л.д. 113), на которой не имеется каких-либо сведений о подписании его представителем ЖСК "Вега-96" или о направлении указанного акта ЖСК "Вега-96" в адрес КУГИ.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции также указано: "В отношении квартиры 241, она передана Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по СПб и ЛО и ответчики не являются фактическими владельцами данной квартиры, и соответственно, не могут быть принуждены к ее передаче". Однако имеющимися в материалах дела доказательствами указанный вывод суда первой инстанции не подтверждается. Податель жалобы изложенные обстоятельства отрицает, ссылаясь при этом на судебный акт арбитражного суда о выделении ему в натуре доли в построенном доме в виде спорной квартиры N 241 (решение от 08.04.02 по делу N А56-1450/01).

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы или иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Однако в обжалуемых судебных актах не указано, на основании каких, имеющихся в материалах дела доказательствах, суд сделал выводы об обстоятельствах, изложенных в мотивировочной части решения. Не указаны в решении и законы, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вместе с тем, требование подателя жалобы об исключении оспариваемых выводов из мотивировочной части решения, не подлежит удовлетворению, поскольку иных доводов, обосновывающих отказ в удовлетворении исковых требований в части спорных помещений, судами первой и апелляционной инстанций не приведено.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, дать установленным обстоятельствам правовую оценку, проверив как доводы истца, так и доводы ответчиков; при изготовлении судебного акта учесть требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13047/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

И.Л.Грачева