Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г. N А56-48133/03 Дело по иску Участника ООО к Обществу о признании решения Единственного участника ООО о внесении изменений в устав Общества недействительным направлено на новое рассмотрение, так как суду следует решить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи истца в договоре купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО Единственному участнику; проверить, было ли уведомлено Общество об уступке Участником своей доли; решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Единственного участника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2005 г. N А56-48133/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии Федорова А.Н. (паспорт 40 04 695522) и его представителя Горбенко B.C. (доверенность от 21.07.2004), от общества с ограниченной ответственностью "АBC" Есботаева И.А. (доверенность от 01.12.2004), Носова С.А. (доверенность от 24.05.05),

рассмотрев 01.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АBC" на решение от 23.04.2004 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48133/03 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х ),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АBC" (далее - Общество) - Федоров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании решения от 23.07.2001 единственного участника Общества о внесении изменений в устав Общества недействительным (протокол от 23.07.2001 N 1-2001).

Решением суда от 23.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение и нарушение норм материального права.

Представитель Общества поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Федоров А.Н. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано 26.10.98 решением Регистрационной палаты города Санкт-Петербурга. Согласно учредительному договору Общества от 04.10.1998 его участниками являлись в Михайлов Сергей Сергеевич, Федоров Александр Николаевич, Валиев Ильдар Климович, владеющие равными долями уставного капитала Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 23.07.2001 (т. 1, л.д. 44) Михайлов С.С. является единственным участником Общества с долей в уставном капитале Общества размером 100% в соответствии с уставом Общества и договорами купли-продажи долей Общества от 22.06.2001 N 1/2001 и 2/2001, в связи с этим решениями указанного собрания Михайлов С.С. внес изменения в пункты 4.1, 4.2, 4.3 устава Общества о его составе, размере доли единственного участника и назначении себя генеральным директором Общества.

Оспаривая решение участника Общества Михайлова С.С. от 23.07.2001 о внесении изменений в устав Общества, Федоров А.Н. сослался на то, что не подписывал договор от 22.06.2001 N 2/2001 купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, а следовательно, не уступал принадлежащую ему долю Михайлову С.С.

Согласно постановлению от 05.02.2003 старшего следователя 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - следователь) по фактам подделки подписи Валиева И.К. в договоре от 22.06.2001 N 1/2001 купли-продажи доли Общества, заключенном между Михайловым С.С. и Валиевым И.К., и подделки подписи Федорова А.Н. в договоре от 22.06.2001 N 2/2001 купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенном между Михайловым С.С. и Федоровым А.Н., возбуждено уголовное дело N 726831. Постановлением следователя от 03.12.2004 уголовное дело N 726831 прекращено в связи с отсутствием события преступления (т. 2, л.д. 34 - 36).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 30.04.2003, проведенной в рамках названного уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта от 30.04.2003 N 2704 подписи от имени Федорова А.Н. в договоре от 22.06.2001 N 2/2001 выполнены не самим Федоровым А.Н., а кем-то другим (т. 1, л.д. 57 - 58).

Рассматривая дело в апелляционном производстве, суд запросил копии документов из материалов указанного уголовного дела, в том числе заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 14.09.2004 N 5/-1270-04 (т. 1, л.д. 122-123).

Согласно выводам эксперта подписи от имени Федорова А.Н. в названном договоре выполнены, вероятнее всего, самим Федоровым А.Н.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сочла возможным обосновать свое постановление ссылкой на заключение эксперта от 30.04.2003 N 2704. Оценивая заключение дополнительной экспертизы, суд указал, что ее выводы не носят "твердого утверждения".

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд в установленном порядке назначает экспертизу.

При наличии в материалах дела двух взаимоисключающих заключений экспертов, которые назначены и проведены не в рамках настоящего дела, суд не принял мер к устранению противоречий между названными доказательствами путем назначения судебной экспертизы для установления подлинности подписи Федорова П.Н. в договоре от 22.06.2001 N 2/2001.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) общество должно быть уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как видно из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 01.11.2004 (л.д.128, том 1), представитель ответчика заявил, что Федоров А.Н. представил заявление об уступке доли. Однако суд не исследовал обстоятельства, связанные с переходом к новому приобретателю - Михайлову С.С. принадлежавшей Федорову А.Н. доли в уставном капитале Общества, хотя они имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения по спору.

Делая вывод о том, что Федоров А.Н. не уступал Михайлову С.С. свою долю в уставном капитале Общества, суд первой и апелляционной инстанций фактически принял решение о правах и обязанностях Михайлова С.С., тогда как последний не привлечен к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи Федорова П.Н. в договоре от 22.06.2001 N 2/2001.; проверить, было ли уведомлено Общество об уступке Федоровым А.Н. своей доли; решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Михайлова С.С.; исследовать другие доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в зависимости от результатов исследования и оценки доказательств по делу принять решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48133/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк