Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2005 г. N А56-38498/03 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета НДС, а также об обязании ответчика возместить спорную сумму налога путем ее возврата из бюджета на расчетный счет истца удовлетворен, так как, в частности, то обстоятельство, что НДС уплачен Обществом за счет заемных средств, не лишает налогоплательщика права на возмещение его из бюджета; Налоговая инспекция не представила доказательств того, что заемные средства не только не возвращены заимодавцу либо возвращены не полностью, но и явно не подлежат возврату в будущем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2005 г. N А56-38498/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н. и Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" Борисова М.Л. (доверенность от 15.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Смирновой Е.Е. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/361), от Отделения Федерального казначейства Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга Хачунц Л.А. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 20.09.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38498/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета 668 918 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2002 года, а также об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога путем ее возврата из бюджета на расчетный счет Общества в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Отделение Федерального казначейства Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2004 решение суда от 09.02.2004 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2004 решение суда от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 20.09.2004 требования заявителя удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005 решение суда от 20.09.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 20.09.2004 и постановление от 07.02.2005 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на отсутствие у налогоплательщика права на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету по декларации за июль 2002 года, по следующим основаниям:

- налог на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации уплачен Обществом за счет заемных, а не собственных средств;

- налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку и отпуск товара, что не дает возможности установить факт реализации (передачи) товара от продавца покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Ригонда" (далее - ООО "Ригонда");

- оплата за реализованный товар от ООО "Ригонда" в соответствующем налоговом периоде не поступила и дебиторская задолженность покупателя продолжает расти, в связи с чем оснований для возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не имеется;

- Обществом не представлены ветеринарные свидетельства формы N 2 и ветеринарные справки формы N 4, предусмотренные Инструкцией о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации от 12.04.1997 N 13-7-2/871, а также разрешительная документация на реализацию мясопродукции на внутреннем рынке и договор хранения товара (мясопродукции). По мнению налоговой инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий Общества при заключении сделок с покупателем товара.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что трехмесячный срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, восстановлен судом необоснованно, поскольку указанные Обществом причины пропуска этого срока являются неуважительными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить её без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в июле 2002 года осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной компании "TRANS MARINE GROUP LTD" по контракту от 09.04.2004 N 02 импортных товаров. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации был уплачен налог на добавленную стоимость.

По окончании налогового периода, 20.08.2002, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 года, согласно которой сумма налога, полученного от покупателей, составила 22 368 руб., а сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), включая налог, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащий вычету - 691 286 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, составила 668 918 руб.

Налогоплательщик 16.09.2002 обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 10.09.2002, в котором просил возвратить подлежащую возмещению из бюджета сумму налога на его расчетный счет.

Налоговая инспекция по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, несмотря на наличие заявления налогоплательщика, не приняла решение о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость.

Считая бездействие налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате 668 918 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2002 года, а также об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога в порядке, установленном статьей 176 НК РФ. Обращаясь в суд, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование бездействия налогового органа, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия налоговой инспекции и рассмотрел дело по существу. Суд удовлетворил требования Общества и обязал налоговую инспекцию возвратить на его расчетный счет спорную сумму налога на добавленную стоимость

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по данному делу решения суда от 20.09.2004 и постановления апелляционной инстанции от 07.02.2005.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами, и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (пункт 3 статьи 176 НК РФ). Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления налогоплательщика принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган по окончании трехмесячного срока и отсутствия у налогоплательщика задолженности по уплате обязательных платежей обязан принять по его заявлению решение о возврате налогоплательщику из бюджета указанной в декларации по налогу на добавленную стоимость суммы налога.

Вместе с тем, статьей 88 НК РФ предусмотрено право налогового органа провести камеральную проверку представленных налогоплательщиком декларации и иных документов и при наличии на то предусмотренных действующим законодательством оснований принять решение об отказе налогоплательщику в праве на налоговые вычеты (полностью или частично).

Однако материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция в течение установленного статьей 88 НК РФ трехмесячного срока проверку представленных Обществом документов и декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 года не проводила, решение об отказе в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость не выносила.

При таких обстоятельствах налоговый орган обязан был принять решение о возмещении из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость и возвратить её налогоплательщику.

Поскольку налоговая инспекция по своевременно представленному Обществом заявлению налог на добавленную стоимость в сумме 668 918 руб. из бюджета не возместила, на его расчетный счет не возвратила, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о незаконности бездействия налоговой инспекции.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; подтверждения факта уплаты сумм налога таможенному органу при ввозе товара; принятия к учету (оприходования) ввезенных товаров.

Как видно из материалов дела и установлено судами, факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, его принятия к учету (оприходования) и уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам подтверждены Обществом грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, контрактом от 09.04.2002 N 02 со спецификациями, инвойсами, выписками с расчетного счета налогоплательщика о перечислении денежных средств на счета таможни, счетами-фактурами. Документов, опровергающих достоверность представленных Обществом документов, налоговый орган суду не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

То обстоятельство, что налог на добавленную стоимость уплачен Обществом за счет заемных средств, не лишает налогоплательщика права на возмещение его из бюджета. Согласно статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Таким образом, по договору займа денежные средства поступают в собственность заемщика. Из материалов дела следует, что оплата налога на добавленную стоимость за импортируемые товары, осуществлена с расчетного счета Общества в акционерном коммерческом банке "ЭкКСИ-банк" путем перевода денежных средств на счета таможни. Налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им денежными средствами (в том числе заемными денежными средствами до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Налоговая инспекция не представила доказательств того, что заемные средства не только не возвращены займодавцу либо возвращены не полностью, но и явно не подлежат возврату в будущем.

Подлежит отклонению и довод налогового органа о недоказанности Обществом факта совершения операций по реализации ввезенных импортных товаров, их передачи и транспортировки в адрес покупателя, обоснованный ссылкой на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающих сдачу товаров перевозчику. Реализация ввезенных товаров Обществом на территории Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки от 27.04.2002 N 2, накладными и счетами-фактурами.

Ссылка налогового органа на необходимость представления Обществом в подтверждение факта реализации товаров товарно-транспортных накладных не может быть принята во внимание. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом деле таких отношений не возникло, поскольку условиями договора поставки от 27.04.2002 N 2 не предусмотрена обязанность Общества по доставке товаров покупателю - ООО "Ригонда". В пункте 2 договора поставки указано, что оформление передачи товара покупателю осуществляется актом приема-передачи товара, подписанным сторонами, или накладными.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву неоплаты реализованного Обществом товара его покупателем - ООО "Ригонда". Это условие не предусмотрено нормами главы 21 НК РФ как основание отказа в праве на налоговый вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость.

Кассационной инстанцией отклоняется ссылка налоговой инспекции на отсутствие у налогоплательщика предусмотренных Инструкцией о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации от 12.04.1997 N 13-7-2/871, ветеринарных свидетельств формы N 2 и ветеринарных справок формы N 4. Названные документы представляются в таможенные органы и подлежат оценке последними. Представление этих документов в налоговый орган главой 21 НК РФ не предусмотрено.

Утверждения налогового органа о наличии в деятельности Общества признаков его недобросовестности как налогоплательщика, направленности действий на получение денежных средств из бюджета, отклонен судами как не доказанный в установленном порядке. В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы жалобы налоговой инспекции о недобросовестности Общества при исполнении сделок построены на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. Между тем, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает соответствующими материалам дела выводы судов о правомерности заявления Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, об отсутствии доказательств недобросовестности Общества и мнимости заключенной им сделки на реализацию ввезенных товаров на внутреннем рынке.

Возражения налогового органа по поводу восстановления судом первой инстанции пропущенного Обществом трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, также отклоняются судом кассационной инстанции на основании статей 117 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел ходатайство Общества и удовлетворил его в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска срока уважительными. Из протокола судебного заседания от 13.09.2004 следует, что налоговый орган не возражал против заявленного ходатайства. Оснований для признания неправомерным восстановления срока судом не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение суда от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38498/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова С.Н.Бухарцев

Л.И.Кочерова