Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А66-13385/2004 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД и пеней не удовлетворен, так как развозная и другие виды нестационарной торговли предполагают отсутствие постоянного места дислокации субъекта, ее осуществляющего, в таких случаях каждое из мест торговли при перемещениях продавца охватывается единым понятием "нестационарное торговое место", в отношении которого и производится расчет налога; обязанность по уплате ЕНВД из расчета на каждое место дислокации продавца при нестационарной торговле возникает, если налогоплательщиком не используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А66-13385/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А.,

при участии предпринимателя Хегай Валерия Семеновича (паспорт) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - Медниковой Ю.А. (доверенность от 26.04.05 N 35),

рассмотрев 30.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.05 по делу N А66-13385/2004 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хегай Валерия Семеновича 7 035 руб. единого налога на вмененный доход за 1-й квартал 2004 года и 206 руб. 33 коп. пеней.

Решением от 11.02.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указывает на то, что торговая деятельность осуществлялась наемными работниками предпринимателя одновременно на нескольких торговых местах.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель отклонил их, считая решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для розничной торговли таким физическим показателем согласно Закону Тверской области от 06.11.02 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" является торговое место.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 08.06.04 N 12 и вынесено решение от 29.06.04 N 12. При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически предприниматель осуществлял торговую деятельность на нескольких рынках: на рынке в городе Кувшиново (одно торговое место), на рынках города Торжка по адресам: Ленинградское шоссе (одно торговое место), улица Володарского (три торговых места), Калининское шоссе (два торговых места).

В налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-й квартал 2004 года предприниматель Хегай B.C. указал величину физического показателя - два торговых места. По результатам проведенной проверки налоговая инспекция доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя шесть торговых мест (лист дела 22). При этом налоговый орган сослался на то, что у предпринимателя работало пять продавцов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции не смог дать пояснений относительно того, по каким основаниям в решении налоговой инспекции указано семь торговых мест, тогда как налог рассчитан с учетом физического показателя (торговое место) - шесть.

Суд первой инстанции установил, что в первом квартале 2004 года у предпринимателя Хегай B.C. работало два наемных работника (продавца). При этом он осуществлял розничную торговлю на иных объектах организации торговли, не относимых в соответствии с требованиями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети.

Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.07.04 N 22-1-14/1324@ и Министерства финансов России от 21.04.04 N 04-4-12/22, развозная и другие виды нестационарной торговли предполагают отсутствие постоянного места дислокации субъекта, ее осуществляющего. В таких случаях каждое из мест торговли при перемещениях продавца охватывается единым понятием "нестационарное торговое место", в отношении которого и производится расчет единого налога на вмененный доход. Обязанность по уплате налога из расчета на каждое место дислокации продавца при нестационарной торговле возникает, если налогоплательщиком не используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку представленным налоговой инспекцией доказательствам осуществления предпринимателем розничной торговли на нескольких нестационарных торговых местах и обоснованно признал несостоятельными выводы налогового органа об осуществлении торговли одновременно в шести торговых точках.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.05 по делу N А66-13385/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева