Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А05-9170/04-16 Иск Комитета о взыскании с ОАО профсоюзных взносов, уплаченных работниками, являющимися членами профсоюза, но не перечисленных профсоюзной организации, не удовлетворен, так как работники ответчика являются членами первичной профсоюзной организации, из их заявлений усматривается просьба к работодателю производить удержание профсоюзных взносов из зарплаты и перечислять их на счет первичной профсоюзной организации, каких-либо указаний о перечислении профсоюзных взносов на счет истца в названных заявлениях не содержится; задолженности ОАО по перечислению профсоюзных взносов судом не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А05-9170/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского областного комитета профсоюзов работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации на решение от 30.11.2004 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 (судьи Лепеха А.П., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9170/04-16,

установил:

Архангельский областной комитет профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Спецдорстроймеханизация" (далее - ОАО "Трест "Спецдорстроймеханизация") о взыскании с учетом уточнения исковых требований 105 181 руб. 13 коп. профсоюзных взносов, уплаченных работниками, являющимися членами профсоюза, но не перечисленных профсоюзной организации в 2002-2003 годах.

В обоснование своих требований истец сослался на несоблюдение ответчиком пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", указывая, что ответчиком в нарушение данной нормы не перечислено областной организации соответствующего профсоюза 35% от общей суммы членских взносов.

Определением от 18.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена первичная профсоюзная организация работников ОАО "Трест "Спецдорстроймеханизация" (далее - Профсоюзная организация).

Решением от 30.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 ОАО "Трест "Спецдорстроймеханизация" заменено на правопреемника открытое акционерное общество "Трест "Спецдорстрой". Решение от 30.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу исполнения администрацией ОАО "Спецдорстроймеханизация" обязательства, вытекающего, по утверждению истца, из пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". При этом истец связывает положения данной нормы с обязанностью работодателя (ОАО "Спецдорстроймеханизация") перечислять на расчетный счет Профсоюзного комитета 35% от общей суммы членских взносов, уплаченных работниками предприятия, являющимися членами профсоюзной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Иными словами, закон не содержит указаний относительно того, на счет какой именно профсоюзной организации должны осуществляться соответствующие перечисления.

Судом по материалам дела установлено, что 12.05.98 создана первичная профсоюзная организация работников ответчика. Управлением юстиции Архангельской области выдано свидетельство о ее регистрации от 31.05.2000 N 1183. Уставом организации предусмотрено удержание из заработной платы ее членов профсоюзных взносов в размере 1% от заработной платы. Работники ответчика являются членами первичной профсоюзной организации. Из их заявлений усматривается просьба к работодателю производить удержание профсоюзных взносов в размере 1% от заработной платы и перечислять их на счет первичной профсоюзной организации. Каких-либо указаний о перечислении профсоюзных взносов на счет истца в названных заявлениях не содержится. Наличие у ответчика обязанности перечислять удержанные профсоюзные взносы на счет первичной профсоюзной организации, а не областного комитета профсоюза подтверждено и действовавшими в спорный период коллективными договорами от 24.11.94 и от 20.02.2003. Задолженности ответчика по перечислению в спорный период профсоюзных взносов судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела сведений о наличии у работодателя обязанности по перечислению истцу удержанных профсоюзных взносов кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в иске.

Принимая во внимание произведенную реорганизацию ОАО "Трест "Спецдорстроймеханизация", суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации произвел его замену на правопреемника - открытое акционерное общество "Трест "Спецдорстрой" (зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 15.12.2004; в отношении ОАО "Спецдорстроймеханизация" 15.12.2004 внесена запись в реестр о прекращении его деятельности). Замена третьего лица судом не производилась ввиду нахождения касающихся его документов в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии полномочий представителя третьего лица со ссылкой на то, что, в связи со смертью 25.11.2004 бывшего председателя профкома первичной профсоюзной организации Лазарева В.Г. на заседании профкома первичной профсоюзной организации 26.11.2004 председателем профкома была избрана Давыдова Г.В. Ссылка подателя жалобы на неправомочность данного заседания материалами дела не подтверждена.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9170/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного комитета профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева