Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А13-6506/04-20 Заявление ООО о взыскании с Общества судебных издержек - оплаты за услуги адвоката, связанных с рассмотрением дела о взыскании с ООО в пользу Общества убытков, частично удовлетворено, поскольку из договора об оказании юридической помощи усматривается, что адвокат принял на себя обязательство представлять интересы ООО в арбитражном суде по иску Общества о взыскании убытков, и согласно протоколам судебного заседания адвокат присутствовал в суде и представлял интересы своего заказчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А13-6506/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 01.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" на определение от 28.12.2004 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 (судьи Сальников Е.Г., Крутова Т.A., Писарева О.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6506/04-20,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2004 по делу N А13-6506/04-20 обществу с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - ООО "Комплектсервис") отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вологда-горбезопасность" (далее - ООО "ЧОП "Вологда-горбезопасность") о взыскании 19 000 руб. убытков.

ООО "ЧОП "Вологда-горбезопасность" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ООО "Комплектсервис" судебных издержек - оплаты за услуги адвоката в сумме 6000 руб.

Определением от 28.12.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005, заявление ООО "ЧОП "Вологда-горбезопасность" частично удовлетворено: с ООО "Комплектсервис" взыскано 4000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комплектсервис" просит отменить судебные акты в части взыскания с него 4000 руб. судебных издержек, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что договор об оказании юридической помощи от 30.06.2004 нельзя признать заключенным, поскольку им не предусмотрены условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а в платежных поручениях на оплату юридических услуг не указаны дата и номер договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2004 по рассматриваемому делу ООО "Комплектсервис" отказано в иске к ООО "ЧОП "Вологда-горбезопасность" о взыскании 19 000 руб. убытков. Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял Олейников О.А. на основании договора об оказание юридической помощи от 30.06.2004 - представлении интересов ООО "ЧОП "Вологда-горбезопасность" в арбитражном суде по иску ООО "Комплектсервис" о взыскании убытков.

ООО "ЧОП "Вологда-горбезопасность" выплатило адвокату Олейникову О.А. вознаграждение в сумме 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2004 N 46 и от 15.10.2004 N 69.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали требования заявителя в части взыскания с ООО "Комплектсервис" судебных издержек в сумме 4000 руб. (плата за услуги адвоката) обоснованными по праву и по размеру и отказали во взыскании 2000 руб. - платы за услуги представителя за участие в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о возмещении судебных издержек на основании пункта 2.2.1 договора.

ООО "Комплектсервис", не оспаривая права ответчика на возмещение судебных издержек, считает, что он не доказал факт заключения договора об оказании юридической помощи и факт оплаты услуг адвоката.

Данные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Из договора об оказании юридической помощи от 30.06.2004 усматривается, что адвокатский кабинет Олейникова О.А. принял на себя обязательство представлять интересы ООО "ЧОП "Вологда-горбезопасность" в арбитражном суде по иску ООО "Комплектсервис" о взыскании убытков. Согласно протоколам судебного заседания адвокат Олейников О.А. присутствовал в суде и представлял интересы своего заказчика.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 28.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6506/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева