Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2005 г. N А13-3323/03-06 Дело по иску ООО к Обществу о признании незаключенным договора купли-продажи направлено на новое рассмотрение, так как суд неправомерно не дал оценки экспертному заключению с указанием на то, что вопрос об отнесении имущества к движимому или недвижимому является не столько техническим, сколько правовым

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2005 г. N А13-3323/03-06

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" Парфенюка А.В. (доверенность от 28.04.2003), от общества с ограниченной ответственностью "Сервисгаз" Сибиряковой А.С. (доверенность от 23.08.2004), от открытого акционерного общества "Вологдаоблгаз" Шагиной Т.Н. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 02.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" на решение от 14.07.2003 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 (судьи Левичева С.А., Ваулина Т.Н., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3323/03-06,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисгаз" (далее - ООО "Сервисгаз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (далее - ООО "Роспромстрой") о признании незаключенным договора купли-продажи от 26.09.2002 N 6, подписанного истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено открытое акционерное общество "Вологдаоблгаз" (далее - ОАО "Вологдаоблгаз").

Решением от 14.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005, договор от 26.09.2002 N 6 между ООО "Сервисгаз" и ООО "Роспромстрой" признан незаключенным.

В кассационной жалобе ООО "Роспромстрой" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Роспромстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Сервисгаз" и ОАО "Вологдаоблгаз", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервисгаз" (продавец) и ООО "Роспромстрой" (покупатель) 26.09.2002 подписали договор N 6 купли-продажи эстакады к пожарному водоему (инвентарный номер 2003), железнодорожной эстакады для слива газа (инвентарный номер 20025) и пожарного водоема (инвентарный номер 20026) на общую сумму 25 840 руб. (далее - Договор).

Указанное в Договоре имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 26.09.2002.

ООО "Роспромстрой" платежным поручением от 30.09.2002 N 03 оплатило продавцу стоимость имущества.

ООО "Сервисгаз", полагая, что условия Договора о его предмете не соответствуют требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

Признавая Договор незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, представляющее собой предмет сделки, является недвижимым, но в нарушение статьи 554 ГК РФ Договор не содержит обязательных сведений о продаваемых объектах.

Принадлежность к недвижимости пожарного водоема и пожарной эстакады ООО "Роспромстрой" не оспаривает.

С целью установления принадлежности к объектам недвижимости железнодорожной эстакады определением апелляционной инстанции от 10.09.2003 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" от 14.12.2004 N 2164/22 установлено, что эстакада для слива газа, расположенная на Вологодской газонакопительной станции по адресу: город Вологда, Ленинградское шоссе, 6 км, представляет собой каркасную конструкцию. Перемещение эстакады для слива газа возможно. После перемещения эстакада может использоваться по ее целевому назначению. В экспертном заключении также сделаны выводы о расходах на перемещение спорного имущества и приведено соотношение данных расходов и стоимости имущества.

Апелляционная инстанция не дала оценки экспертному заключению, указав, что вопрос об отнесении имущества к движимому или недвижимому является не столько техническим, сколько правовым. Суд также сослался на то, что экспертное заключение, выполненное по конкретной эстакаде, не является относимым доказательством, поскольку из Договора не усматривается, какая именно железнодорожная эстакада из принадлежащих ООО "Сервисгаз" является предметом сделки.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ООО "Сервисгаз" передало ООО "Роспромстрой" железнодорожную эстакаду для слива газа, расположенную именно на Вологодской газонакопительной станции по адресу: город Вологда, Ленинградское шоссе, 6 км. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что экспертное заключение не имеет отношения к настоящему делу, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся прочно связанные с землей объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. По смыслу указанной статьи оценка имущества с точки зрения отнесения его к недвижимости в немалой степени зависит от технической возможности и экономической целесообразности перемещения таких объектов. Таким образом, при разрешении вопроса о статусе спорного имущества как недвижимого подлежат оценке его технические аспекты.

Таким образом, суд необоснованно исключил указанное экспертное заключение из круга доказательств по делу, в связи с чем выводы суда нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Таким образом, если спорное имущество относится к недвижимости, то его оборот должен подчиняться правилам статьи 131 ГК РФ. Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, имущество, переданное по спорному договору, ранее принадлежало ОАО "Вологдаоблгаз" и впоследствии было передано им в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сервисгаз". Суд, признав спорное имущество недвижимым, не исследовал вопрос о наличии у истца прав на спорное имущество применительно к правилам статьи 131 ГК РФ. Между тем решение данного вопроса имеет большое значение для правильного разрешения спора, так как в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Поскольку права истца на спорное имущество не установлены, не ясно, в защиту чьих прав предъявлен иск и чьи права защищает суд, удовлетворяя данный иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела; принимая во внимание все имеющиеся в деле доказательства, установить, является ли спорная железнодорожная эстакада для слива газа объектом недвижимости и какими правами обладает ООО "Сервисгаз" на спорное имущество; уточнить, в защиту каких прав ООО "Сервисгаз" обратилось в суд с иском; с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3323/03-06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий