Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А13-2087/04-20 Заявление Общества о взыскании с ООО судебных издержек, связанных с рассмотрением дела о взыскании с ООО задолженности по договору на оказание охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не удовлетворено, поскольку судом при рассмотрении дела по существу рассматривался вопрос о возможности возмещения Обществу судебных издержек, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для повторного разрешения этого же вопроса по тем же основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А13-2087/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" на определение от 28.12.2004 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 (судьи Сальников Е.Г., Крутова Т.А., Писарева О.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2087/04-20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вологда-горбезопасность" (далее - Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - ООО "Комплектсервис") о взыскании 16 560 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 17.03.2003, 971 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями, а также заявило требование о взыскании с ответчика 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.04.2004 с ООО "Комплектсервис" в пользу Охранного предприятия взыскано 16 008 руб. долга, 684 руб. 79 коп. процентов, а также 762 руб. 93 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Во взыскании расходов на адвоката в сумме 4 000 руб. отказано, поскольку в договоре на оказание юридической помощи от 02.02.2004 не указано, что вознаграждение предусмотрено за ведение конкретного дела в арбитражном суде.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение суда вступило в законную силу.

30.11.2004 Охранное предприятие обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Комплект-сервис" 4 000 руб. судебных издержек по настоящему делу. В обоснование заявленных требований представлены: договор на оказание юридической помощи от 02.02.2004, акт выполненных работ от 15.04.2004, платежное поручение от 05.02.2004 N 7.

При рассмотрении данного заявления ООО "Комплектсервис" также предъявило требование о возмещении ему расходов в сумме 2 000 руб. за услуги представителя, которого Общество вынуждено было привлечь в связи со злоупотреблением истцом процессуальными правами.

Определением суда от 28.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005, с ООО "Комплектресвис" взыскано в пользу Охранного предприятия, с учетом частичного удовлетворения иска, 3800 руб. расходов по оплате услуг адвоката. В удовлетворении требования ООО "Комплектсервис" к Охранному предприятию о взыскании 2000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комплектсервис" просит отменить определение от 28.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 в части взыскания с него в пользу Охранного предприятия 3800 руб. судебных издержек и отказать в удовлетворении заявления Охранного предприятия. Податель жалобы считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что соглашение о расторжении первоначально предоставленного договора на оказание юридической помощи от 02.02.2004 позволяет выделить из двух договоров от 02.02.2004 тот, в котором устранен дефект, отмеченный в судебном решении и определить наличие правоотношения между сторонами, якобы установленного этим договором. Ответчик также отмечает, что из представленного в качестве доказательства оплаты услуг адвоката платежного поручения от 05.02.2004 N 7 не усматривается, за оказание каких именно юридических услуг совершен платеж.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Комплектсервис" и Охранное предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (арбитражного судопроизводства), могут быть возмещены арбитражным судом, только если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вопрос о возмещении судебных расходов понесенных Охранным предприятием в связи с оплатой услуг адвоката разрешен судом при рассмотрении настоящего дела по существу, о чем указано в решении суда от 15.04.04. Принимая решение, суд дал оценку представленным истцом в качестве основания заявленного требования документам - договору на оказание юридической помощи от 02.02.2004, а также платежному поручению от 05.02.2004 N 7. Решение суда вступило в законную силу.

Охранное предприятие повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных издержек по тому же делу. Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Однако при этом судом не учтено то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Охранному предприятию отказано в возмещении судебных издержек.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку арбитражным судом при рассмотрении дела по существу рассматривался вопрос о возможности возмещения истцу судебных издержек, то у суда отсутствовали правовые основания для повторного разрешения этого же вопроса по тем же основаниям.

Судебные акты, принятые по заявлению ООО "Комплект-сервис" о взыскании с Охранного предприятия судебных издержек, в кассационной жалобе не оспариваются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 28.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2087/04-20 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вологда-горбезопасность" 3 800 руб. судебных издержек. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вологда-горбезопасность" о взыскании судебных издержек прекратить.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова