Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г. N А13-10744/04-09 Иск ООО к Теруправлению имущественных отношений РФ, Департаменту области, КУМИ и ТОО о признании права собственности на недвижимое имущество - артезианскую скважину, не удовлетворен, поскольку ТОО не стало собственником артезианской скважины, поэтому не вправе было распорядиться ею, в связи с чем договор купли-продажи скважины, заключенный между ТОО и ООО, является ничтожной сделкой, не влекущей соответствующих правовых последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2005 г. N А13-10744/04-09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дело" на решение от 06.12.2004 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 (судьи Левичева С.А., Митрофанов О.В., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10744/04-09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дело" (далее - компания "Дело") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области (далее - Теруправление), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского района (далее - КУМИ), товариществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ТОО "Дружба") о признании права собственности на недвижимое имущество - артезианскую скважину N 2216, инвентарный номер 7158, включая здание площадью 6,4 кв. м, по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Марковский сельсовет, поселок Васильевское.

Исковые требования мотивированы тем, что названный объект приобретен компанией "Дело" по договору купли-продажи от 20.07.2004 у ТОО "Дружба", которое в связи с завершением конкурсного производства ликвидировано, вследствие чего компания "Дело" не имеет возможности зарегистрировать право собственности.

Решением от 06.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект не вошел в состав имущества, приватизированного ТОО "Дружба", в связи с чем последнее было не вправе его продавать, договор купли-продажи от 20.07.2004 является ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе компания "Дело" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Департамент в отзыве на жалобу считает, что решение и постановление суда соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТОО "Дружба" (продавец) в лице конкурсного управляющего и компанией "Дело" (покупатель) заключен договор от 20.07.2004 купли-продажи артезианской скважины N 2216, находящейся по указанному выше адресу, по цене 10 000 руб.

Имущество передано покупателю по акту о приеме-передаче от 20.07.2004. Оплата по договору произведена платежным поручением от 22.07.2004 N 26.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2004 по делу N А13-2212/00-01 завершено конкурсное производство в отношении ТОО "Дружба", конкурсному управляющему предписано на основании данного определения совершить необходимые действия для внесения в государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ТОО "Дружба".

Запись о ликвидации ТОО "Дружба" внесена в государственный реестр 15.09.2004.

Ссылаясь на то, что артезианская скважина приобретена в собственность на основании договора от 20.07.2004, однако в связи с ликвидацией продавца зарегистрировать переход права собственности к покупателю не представляется возможным, компания "Дело" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности, договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 того же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, отсутствуют правовые предпосылки для признания за покупателем права собственности на него.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления только одной стороны - покупателя - в случае ликвидации второй стороны - продавца, в такой ситуации по аналогии статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация перехода права собственности может быть произведена на основании решения суда. При этом суд по результатам оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора и спора, осуществляет проверку договора с точки зрения его заключенности и соответствия законодательству.

Как видно из материалов дела, право собственности продавца - ТОО "Дружба" - на предмет продажи обосновывалось планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 21.06.93 N 355 (далее - Комитет). Государственная регистрация права собственности ТОО "Дружба" на скважину после вступления в силу Закона о государственной регистрации не производилась.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Департамент возражал против того, что спорный объект перешел в собственность ТОО "Дружба" в результате приватизации государственного имущества, ссылаясь на то, что по плану приватизации скважина включена в перечень объектов, не подлежащих приватизации, а впоследствии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 было принято решение о передаче данного объекта в муниципальную собственность.

Исследовав представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Дружба", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в состав приватизированного имущества такой объект как артезианская скважина не вошел. Кассационная инстанция не считает выводы суда в этой части не соответствующими материалам дела и не вправе исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции переоценивать эти выводы.

В дальнейшем Комитет принял решение от 17.01.96 N 39 о внесении изменений в план приватизации ТОО "Дружба", указав на передачу объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедших в состав приватизированного имущества, в муниципальную собственность Вологодского района. Данное решение судебные инстанции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 правильно оценили как решение о передаче объектов из федеральной собственности в муниципальную.

То, что фактически передача не была произведена, не имеет значения для определения надлежащего собственника. Ссылка подателя жалобы на статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой момент возникновения права собственности связывается с моментом передачи вещи, ошибочна. В данном случае указанная норма не применима, поскольку переход права собственности происходил не по сделке.

Отсутствие спорного объекта в реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности также не может служить подтверждением нахождения имущества в частной собственности ТОО "Дружба".

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что ТОО "Дружба", поскольку оно не стало собственником артезианской скважины, не вправе было распорядиться ею, поэтому договор купли-продажи от 20.07.2004 является ничтожной сделкой, не влекущей соответствующих правовых последствий.

Довод компании "Дело" о том, что она является добросовестным приобретателем артезианской скважины, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска исходя из заявленных предмета и оснований - о признании права собственности в связи с приобретением имущества по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судом правильно; таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов, не допущено; выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В таком случае оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 12 статьи 333.21" следует читать "подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21"

При подаче кассационной жалобы компания "Дело" уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому истцу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10744/04-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дело" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дело" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин