Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А52/4974/2004/1 Иск Предпринимателя к Партнерству о взыскании страхового возмещения по договору о сотрудничестве на оплату услуг представителя не удовлетворен, так как истец не доказал ни наличия самого обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, ни фактов наступления страхового случая, ни убытков, которые могли бы быть застрахованы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А52/4974/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от НП "Общество взаимного страхования "Сфинкс-C" Алексеевой В.А. (доверенность от 22.10.2004 N 02/2004),

рассмотрев 01.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дрозденко Ирины Викторовны на решение от 31.12.2004 (судья Иванов Ю.И.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 (судьи Рутковская Л.Г., Васильева О.Г., Степанов Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4974/2004/1,

установил:

Предприниматель Дрозденко Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к некоммерческому партнерству "Общество взаимного страхования "Сфинкс-C" (далее - Общество взаимного страхования) о взыскании 93 000 руб. страхового возмещения по договору о сотрудничестве от 01.01.2004 N К/1 и 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Дрозденко И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что договоры страхования с физическими лицами не являются договорами страхования в пользу истца, и считает, что этот вывод противоречит выводам суда первой инстанции и материалам дела.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что нельзя идентифицировать и определить точный перечень застрахованного имущества.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применен пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом взаимного страхования (страховщик) и предпринимателем Дрозденко И.В. 01.01.2004 заключен договор о сотрудничестве N К/1, по условиям которого страховщик и предприниматель осуществляют совместные работы по расширению продажи товаров в кредит и предоставлению страховой защиты от возникающих при этом рисков. Неотъемлемой частью договора является Регламент проведения работ по реализации товаров в кредит и возникающих при этом рисков.

На основании договора о сотрудничестве от 01.01.2004 предприниматель Дрозденко И.В. приняла обязательство предоставить страховщику эксклюзивное право на обеспечение страховой защиты операций по продаже товаров предпринимателя в кредит с заключением соответствующих договоров страхования.

Предприниматель Дрозденко И.В. сослалась на то, что в рамках данного договора она осуществляла реализацию товаров физическим лицам в кредит, а Общество взаимного страхования оформляло с ними договор страхования приобретенного товара в пользу продавца. Нарушение физическими лицами как покупателями графика погашения кредита, по мнению предпринимателя, являлось страховым случаем, влекущим обязанность Общества взаимного страхования выплатить ей страховое возмещение.

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения предпринимателя Дрозденко И.В. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что возможность наступления страхового случая была поставлена в зависимость от предъявления продавцом (предпринимателем Дрозденко И.В.) имущественных претензий к покупателям, нарушившим срок погашения задолженности по договору купли-продажи в кредит.

Апелляционная инстанция, установив, что полисы и квитанции об уплате страховых премий не подтверждают заключение договоров страхования в пользу истца, пришла к выводу о том, что истец не доказал ни наличия самого обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, ни фактов наступления страхового случая, ни убытков, которые могли бы быть застрахованы.

Данный вывод суда является правильным.

Предприниматель Дрозденко И.В. в обоснование своих требований к Обществу взаимного страхования ссылается на договор о сотрудничестве от 01.01.2004 N К/1, договоры купли-продажи товара в кредит и страховые полисы.

Однако, как правильно отметила апелляционная инстанция, полисы содержат противоречивые данные об объекте страхования. Из содержания полисов невозможно установить, что являлось объектом страхования - имущество, риск ответственности за нарушение договора купли-продажи товара в кредит или предпринимательский риск продавца.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4974/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дрозденко Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева