Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г. N А26-7353/03-214 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС и об отказе в возмещении указанного налога удовлетворен частично, так как истец обоснованно предъявил к вычету часть спорной суммы налога в связи с тем, что представил доказательства оплаты только части выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2005 г. N А26-7353/03-214

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 01.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2005 по делу N А26-7353/03-214 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альт и М" (далее - Общество; ООО "Альт и М") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом изменения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску; далее - Инспекция) от 27.10.2003 N 4.4-03/728, признании недействительным отказа Инспекции в возмещении 507 512 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании Инспекции возместить из бюджета 507 512 руб. НДС и 48 364 руб. 86 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2004 суд полностью отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение суда от 19.02.2004 отменено в части. Решение Инспекции от 27.10.2003 N 4.4-03/728 признано недействительным в части взыскания 73 221 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС за 1-й квартал 2003 года и соответствующего налога. В остальной части решение суда от 19.02.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2004 решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Республики Карелия отменены в части отказа в удовлетворении требования ООО "Альт и М" о признании недействительным пункта 2.1 решения Инспекции от 27.10.2003 N 4.4-03/728. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2005, суд признал недействительным пункт 2.1 решения Инспекции от 27.10.2003 N 4.4-03/728 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 375 011 руб. 70 коп. НДС за 1-й квартал 2003 года на расчетный счет ООО "Альт и М". В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 21.01.2005 и отказать Обществу в признании недействительным пункта 2.1 решения от 27.10.2003 N 4.4-03/728. По мнению подателя жалобы, ООО "Альт и М" необоснованно применило налоговые вычеты по НДС за 1-й квартал 2003 года, поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2003 и акт о приеме выполненных работ от 31.03.2003 не содержат наименования видов выполненных работ; договор подряда между ОАО "Сегежский ЦБК" и ЗАО "Альт-M" не имеет отношения к ООО "Альт и М"; счета-фактуры ОАО "Сегежский ЦБК" выставлялись ЗАО "Альт-M" и оплата ОАО "Сегежский ЦБК" также производило ЗАО "Альт-M", а не Обществу. Таким образом, как указывает Инспекция, Общество не подтвердило выполнение работ за 1-й квартал 2003 года.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество 08.04.2003 представило в Инспекцию декларацию по НДС за 1-й квартал 2003 года, а также заявление о возврате из бюджета 485 579 руб. НДС. Объектом налогообложения указаны работы по капитальному ремонту и монтажу технологического оборудования ОАО "Сегежский ЦБК".

С учетом выявленных неточностей Обществом 16.06.2003 представлена измененная налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2003 года, в которой к вычету заявлено 727 185 руб. НДС, а к возмещению из бюджета - 507 512 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов и вынесла решение от 27.10.2003 N 4.4-03/728 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 73 221 руб. 10 коп. штрафа за неуплату НДС и предложила уплатить 666 666 руб. 70 коп. НДС. В возмещении 507 512 руб. НДС Обществу отказано.

В ходе проверки Инспекция установила, что для выполнения работ по капитальному ремонту и монтажу технологического оборудования для ОАО "Сегежский ЦБК" Общество заключило договор подряда с субподрядчиком ЗАО "Альт-М".

Однако, как указывает налоговый орган, документальное подтверждение выполнения Обществом работ на ОАО "Сегежский ЦБК" отсутствует, так как:

акт о приемке выполненных работ от 31.03.2003 за период с 01.11.2002 по 31.03.2003 и справка о стоимости выполненных работ и затратах от 31.03.2003 не содержат наименования пусковых комплектов, этапов, объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат;

в договоре подряда между Обществом и ЗАО "Альт-M" не указан владелец оборудования;

представленные ЗАО "Альт-M" документы не подтверждают выполнение указанных работ для заказчика Общества (ОАО "Сегежский ЦБК").

Кроме того, между ОАО "Сегежский ЦБК" и ЗАО "Альт-M" заключен договор подряда от 03.01.2003 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту технологического оборудования на сумму 3 500 000 руб. А в документах бухгалтерского учета ОАО "Сегежский ЦБК" не содержится сведений о затратах по указанным работам.

Общество, считая решение Инспекции от 27.10.2003 N 4.4-03/728 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании Инспекции возместить Обществу 507 512 руб. НДС.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в обжалуемой части, принимая решение от 21.01.2005 установил, что ООО "Альт и М" доказало реальное исполнение договора подряда от 01.11.2002, заключенного между ЗАО "Альт-M" и Обществом во исполнение договоров между Обществом и ОАО "Сегежский ЦБК".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Как следует из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Как установил при новом рассмотрении суд первой инстанции и видно из материалов дела, Общество заключило с ОАО "Сегежский ЦБК" договоры подряда от 16.05.2002 N 8/2002, от 12.07.2002 N 13/2002, от 28.08.2002 N 22/2002 согласно которым подрядчик (ООО "Альт и М") принимает на себя выполнение капитального ремонта и монтажа технологического оборудования, трубопровода, металлоконструкций. Общая стоимость работ по названным договорам составила 3 400 000 руб., однако окончательная стоимость работ, их подробный перечень и сроки выполнения определяются сторонами договора по их окончании.

В связи с истечением срока лицензии у ООО "Альт и М", Общество заключило договор подряда с ЗАО "Альт-M" от 01.11.2002 (без номера) на выполнение ЗАО "Альт-M" работ на территории ОАО "Сегежский ЦБК" во исполнение обязательств Общества.

В подтверждение факта выполнения работ на ОАО "Сегежский ЦБК" Общество представило: письмо ОАО "Сегежский ЦБК" от 13.11.2003 N 13/10313 (том 1, лист дела 75); справку формы N КС-3 о выполнении работ на общую сумму 453 793 руб. 60 коп. по поручению Общества на ТЭЦ-1 ОАО "Сегежский ЦБК"; справку формы КС-3 о выполнении работ на других объектах ОАО "Сегежский ЦБК" на общую сумму 354 206 руб. 40 коп.; акты приема-сдачи выполненных работ по договорам подряда Общества и ОАО "Сегежский ЦБК" (том 1, лист дела 38-68); акты сверки задолженности между Обществом и ЗАО "Альт-M"; переписку между Обществом и ЗАО "Альт-M", свидетельствующую о взаиморасчетах по договорам подряда.

Суд первой инстанции установил, что Общество подтвердило оплату стоимости работ ЗАО "Альт-M" по договору подряда от 01.11.2002 на ОАО "Сегежский ЦБК" только в размере 3 205 ООО руб., в том числе 534 166 руб. 70 коп. НДС (платежные поручения от 05.03.2003 N 53, от 04.03.2003 N 52, от 06.02.2003 N 29, от 14.03.2003 N 9).

В отношении оставшейся суммы (132 500 руб. НДС) Общество не представило доказательств реальной оплаты выполненных работ, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции подтвердить документально названные обстоятельства.

Таким образом, суд вывод налогового органа о завышении Обществом суммы налоговых вычетов по НДС за I квартал 2003 года в части 132 500 руб. обоснован.

С учетом наличия у Общества переплаты по НДС на 22.04.2003 в сумме 300 560 руб. 54 коп. суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 2.1. решения от 27.10.2003 N 4.4-03/728 полностью и обязал налоговый орган возместить Обществу 375 011 руб. 70 коп. НДС за 1-й квартал 2003 года.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, что в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 21.01.2005 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2005 по делу N А26-7353/03-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

М.В. Пастухова