Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2005 г. N А26-11078/04-111 Заявление ООО к Комбинату и Обществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной по результатам открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества Комбината, возвращено, так как истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, так ООО уплачена госпошлина как по неимущественному требованию, однако требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2005 г. N А26-11078/04-111

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А.,

при участии от ЗАО "ПетрозаводскМаш" Афонькова М.С. (дов. от 01.06.2005), от ООО "СЗО ПО "Сибирьэнергоугольснаб" Ивановой М.С. (дов. от 01.02.2005), от ООО "Северо-Ладожский бумажный комбинат "Ляскеля" Бороданова А.А. (дов. от 25.05.2005),

рассмотрев 06.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северо-Ладожский бумажный комбинат "Ляскеля" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу N А26-11078/04-111 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное отделение производственного объединения Сибирьэнергоуглеснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Ладожский бумажный комбинат "Ляскеля" (далее - Комбинат) и обществу с ограниченной ответственностью "Асконт" (далее - ООО "Асконт") о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 24.06.2004, заключенной по результатам открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества Комбината.

К участию в деле в качестве третьих лиц истец привлек Учреждение юстиции Республики Карелия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общество с ограниченной ответственностью "ТИЦ", открытое акционерное общество "Сегежский ЦБК", Министерство экономического развития Республики Карелия, открытое акционерное общество "Карелэнерго", открытое акционерное общество ХК "ПетрозаводскМаш", общество с ограниченной ответственностью "Продукты", закрытое акционерное общество "ПетрозаводскМаш", открытое акционерное общество "Управление механизации N 4", общество с ограниченной ответственностью "СЛБЗ "Ляскеля", общество с ограниченной ответственностью "Карелия-Сибирь-П", Ляскельскую поселковую администрацию, ММП ЖКХ г. Питкяранта, общество с ограниченной ответственностью "Эпрон-плюс", администрацию г. Питкяранта Питкярантского района, Плешко Ю.Г., Государственное учреждение "ЭТЦ" при МВД Республики Карелия, МУП ЖКХ "Контанкт", закрытое акционерное общество "Евросиб СПб".

Определением от 29.11.2004 (судья Гайворонская В.И.) исковое заявление возвращено Обществу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 29.11.2994 отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе определение.

По мнению подателя жалобы, оценка апелляционной инстанцией требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки как требования неимущественного характера является ошибочной.

В связи с этим Комбинат полагает, что апелляционная инстанция неправильно применила положения части третьей статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указанных в постановлении, не привело и не могло привести к принятию неправильного определения при наличии безусловных оснований для возврата искового заявления в связи с неуплатой государственной пошлины в установленном размере.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал жалобу, представители Общества и ЗАО "ПетрозаводскМаш" возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Определением от 11.10.2004 (судья Карпова В.Н.) исковое заявление Общества оставлено без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены подлинник платежного поручения на уплату государственной пошлины и выписка из лицевого счета истца; представлены не все документы, на которых истец основывает свои требования; не обосновано привлечение к участию в деле третьих лиц; представлены не все документы, на которых истец основывает свои требования; документально не подтверждено утверждение о том, что оценка имущества, выставленного на торги, явно занижена по сравнению с рыночной и балансовой стоимостью имущества ответчика.

Определением от 25.10.2004 (судья Гайворонская В.И.) исковое заявление повторно оставлено без движения по следующим основаниям:

- не указаны юридические адреса ответчиков;

- не представлены доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов по юридическим адресам ответчиков;

- не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере - исходя из размера заявленного требования;

- не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: инвентаризационные описи основных средств на 25.03.2003;

- не подтверждено документально утверждение о том, что оценка имущества, выставленного на торги, явно занижена по сравнению с рыночной и балансовой стоимостью имущества ответчика;

- не обосновано привлечение к участию в деле третьих лиц со ссылкой на нормы права.

Указанным определением истцу также предложено уточнить основание иска - пояснить, в чем заключается ничтожность сделки, и представить доказательства нахождения спорного имущества ООО "Асконт" на территории Республики Карелия.

Поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением от 25.10.2004, исковое заявление возвращено Обществу определением от 29.11.2004 на основании пункта 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы исковое заявление подлежит возвращению при неустранении истцом лишь тех обстоятельств, которые могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения при его подаче с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного кодекса.

Правильно применив названные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие обстоятельства, как непредставление истцом части документов, в том числе находящихся у третьих лиц, необоснование иска, отсутствие обоснования причин привлечения к участию в деле третьих лиц, отсутствие юридических адресов ответчиков при указании места их нахождения не могут служить основанием для возвращения искового заявления.

В то же время судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка заявленного иска как неимущественного требования.

Данный вывод суда является ошибочным.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является применение последствий недействительности сделки, которую истец считает ничтожной, путем возвращения сторон по сделке в первоначальное положение - возврата имущества и денежных средств, полученных сторонами по сделке.

Требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взыскиваемой суммы. Стоимость подлежащего возврату имущества определяется по правилам, предусмотренным статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права повлекло принятие незаконного постановления, которое подлежит отмене по данному основанию.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей как по неимущественному требованию, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Неправильное применение судом норм процессуального права вследствие указания в определении от 29.11.2004 также и других оснований для возвращения искового заявления, таковыми не являющихся, не привело и не могло привести к принятию неправильного определения о возвращении искового заявления в связи с неуплатой истцом государственной пошлины в установленном размере, поэтому в силу части третьей статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение отмене не подлежало.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, которая в связи с этим подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу N А26-11078/04-111 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2004 по тому же делу оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Ладожский бумажный комбинат "Ляскеля" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 20.04.2005 N 5. по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина