Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2005 г. N А26-11684/04-22 Заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за неприменение ККМ не удовлетворено, так как неприменение юридическим лицом ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2005 г. N А26-11684/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества Сауконен О.А. (доверенность от 12.05.2005 N 56),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кемского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2004 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 по делу N А26-11684/04-22 (судьи Протас Н.И., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.),

установил:

Кемское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 решение от 24.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: Инспекцией нарушены предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении; судом фактически установлена только вина Дмитриевой Г.С., осуществившей продажу одного ластика на сумму 4 руб. без применения контрольно-кассовой техники; Общество принимает все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2004 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем Обществу магазине N 11, расположенном по адресу: г. Кемь, Пролетарский проспект, 70. В ходе проверки установлено, что наличные денежные расчеты за отпускаемый в магазине товар - ластик стоимостью 4 руб. произведены продавцом Дмитриевой Г.С. без применения контрольно-кассовой машины. Данный факт зафиксирован в акте от 10.08.2004 N 0093 (л.д. 34).

Инспекцией 13.08.2004 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 36). На основании данного протокола и материалов проверки вынесено постановление от 24.08.2004 N 33 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали на правомерность привлечения Общества к административной ответственности, поскольку обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов возложена на организацию, которой не были приняты все возможные меры для предотвращения допущенного продавцом Общества правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций в виде наложения штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Дмитриевой Г.С. при расчетах с покупателем установлен судом и не оспаривается Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона на организацию возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, именно организация является лицом, ответственным за использование контрольно-кассовой машины. Факт неприменения контрольно-кассовой машины свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Довод Общества о несоблюдении Инспекцией установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 по делу N А26-11684/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кемского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина