Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г. N А56-37662/02 Иск ЗАО к Администрации и Обществу о взыскании стоимости выполненных работ и неосновательного обогащения не удовлетворен, так как нельзя признать доказанным, что Общество неосновательно обогатилось за счет истца, поскольку оплата в пользу ответчика произведена при наличии у последнего договорных отношений на выполнение подрядных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Достаточных доказательств, подтверждающих, что Общество получило денежные средства за работы, выполненные ЗАО, то есть за работы, которые фактически не выполняло, в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2005 г. N А56-37662/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Колонтаревой И.Р. (доверенность от 13.01.05), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 29.12.04), от ЗАО "Академстрой" генерального директора Козловского В.А. (протокол собрания акционеров от 06.11.02 N 2/2002), Аносова Е.В. (доверенность от 23.09.04) и Волошина Ю.В. (доверенность от 21.04.05), от ЗАО "Петербургская строительная компания" Володьковой А.В. (доверенность от 30.05.05),

рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Академстрой"

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 по делу N А56-37662/02 (судьи Несмиян С.И., Кожемякина Е.В., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Академстрой" (далее - ЗАО "Академстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Кировского административного района Санкт-Петербурга (далее - Территориальное управление) о взыскании 4 793 403 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Территориального управления 1 082 531 руб. стоимости выполненных на объекте работ, а с закрытого акционерного общества "Петербургская строительная компания" (далее - ЗАО "ПСК") - 3 710 872 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ПСК".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по образованию Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по образованию), Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), Художественно-реставрационный профессиональный лицей (далее - Лицей).

Определением от 02.03.2004 суд произвел замену Территориального управления Кировского административного района Санкт-Петербурга на Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 13.10.2004 (судья Новикова Т.В.) суд взыскал с ЗАО "ПСК" в пользу ЗАО "Академстрой" 4 793 403 руб. неосновательного обогащения; в иске к Администрации оказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005 решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Академстрой" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил главу 60, статьи 980, 982, 989 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, он осуществил строительные работы в секциях 3 и 4 спорного объекта в интересах собственника объекта - города Санкт-Петербурга, а ЗАО "ПСК", включив выполненные истцом работы в смету к договору подряда, заключенному ЗАО "ПСК" с Территориальным управлением Кировского административного района, получило оплату за эти работы, наряду с работами, действительно выполненными ЗАО "ПСК".

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "ПСК" и Комитет финансов просят отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "Академстрой" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "ПСК", Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Комитета финансов обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.98 N 14 распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 30.12.98 N 1341-р "О реконструкции общежитий, находящихся в ведении учреждений начального профессионального образования" утвержден перечень объектов недвижимости, предназначенных для реконструкции жилья для работников учреждений образования за счет внебюджетных источников. В указанный перечень включено общежитие художественно-реставрационного лицея, расположенное по адресу: ул. Стойкости, д. 30, корп. 1. Управлению инвестиций поручено подготовить комплект инвестиционно-тендерной документации, необходимой для рассмотрения на городской инвестиционно-тендерной комиссии вопроса о предоставлении дочернему акционерному обществу "Производственно-строительное объединение "Академстрой" права на реконструкцию объектов недвижимости, указанных в Перечне.

До принятия решения городской инвестиционно-тендерной комиссией и заключения инвестиционного договора истец принял от Комитета по образованию по акту от 29.07.99 3-ю и 4-ю секции спорного объекта и приступил к выполнению работ.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 18.04.2000 N 422-р внесены изменения в распоряжение от 30.12.98 N 1341-р, согласно которым из Перечня объектов, предназначенных для реконструкции за счет инвестора, исключено здание общежития, расположенное по адресу: ул. Стойкости, д. 30, корп.1; реконструкцию данного объекта разрешено провести Территориальному управлению Кировского административного района Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Пунктом 8 распоряжения от 18.04.2000 N 422-р предусмотрено, что компенсация затрат инвестора, связанных с изготовлением инвестиционно-тендерной документации по объекту, производится за счет средств бюджета города. Платежным поручением от 19.03.01 N 899 расходы истца по разработке и подготовке инвестиционно-тендерной документации в сумме 96 504 руб. 98 коп. истцу возмещены.

В связи с изданием распоряжения от 18.04.2000 N 422-р ЗАО "Академстрой" по акту от 27.11.2000 передало 3-ю и 4-ю секции спорного объекта Комитету по образованию.

Между Территориальным управлением и ЗАО "ПСК" заключен договор подряда от 30.06.2000 N 30/06-00 на реконструкцию упомянутого общежития. Впоследствии с ЗАО "ПСК" заключен государственный контракт по реконструкции общежития от 21.11.2001.

Из протокола совещания в Комитете по строительству от 23.11.2000 следует, что Комитету по образованию поручено провести вневедомственную экспертизу проекта и определить стоимость объемов работ, выполненных ЗАО "Академстрой", Территориальному управлению Кировского административного района поручено подтвердить объем выполненных ЗАО "Академстрой" работ.

20.12.2000 составлен документ, подписанный генеральным директором ЗАО "Академстрой", генеральным директором ЗАО "ПСК" и согласованный главой Территориального управления Кировского административного района, в котором указаны объемы работ, выполненные по реконструкции общежития по ул. Стойкости, д. 30, корп. 1, секции 3 и 4.

ЗАО "Академстрой", ссылаясь на упомянутый документ от 20.12.2000, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В указанном документе от 20.12.2000 перечислены лишь объемы выполненных на объекте работ. Однако из содержания документа не представляется возможным установить, кем именно были выполнены эти работы ЗАО "Академстрой" или ЗАО "ПСК", поскольку право на выполнение работ на объекте с момента заключения договора подряда от 30.06.2000 N 30/06-00 имело ЗАО "ПСК".

Сравнительный анализ объемов работ, приведенный в приложении N 2 к заключению эксперта от 15.06.04 N 9497/16-001, подтверждает лишь частичное совпадение объемов работ, указанных в документе от 20.12.2000, с объемами работ, выполненными ЗАО "ПСК". Экспертом сравнивались объемы работ, указанные в документе от 20.12.2000, с объемами работ, выполненными ЗАО "ПСК". Однако правовая оценка документа от 20.12.2000 не относится к компетенции эксперта. Указанное доказательство не подтверждает, что перечисленные в нем объемы работ выполнены именно ЗАО "Академстрой".

Таким образом, нельзя признать доказанным, что ЗАО "ПСК" неосновательно обогатилось за счет ЗАО "Академстрой", поскольку оплата в пользу ЗАО "ПСК" произведена при наличии у ЗАО "ПСК" договорных отношений на выполнение подрядных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Достаточных доказательств, подтверждающих, что ЗАО "ПСК" получило денежные средства за работы, выполненные ЗАО "Академстрой", то есть за работы, которые фактически не выполняло, в материалах дела не имеется. Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в пользу истца.

Ссылка подателя жалобы на нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку действия ЗАО "Академстрой" по выполнению строительных работ до принятия решения инвестиционно-тендерной комиссией и заключения инвестиционного договора, не могут быть признаны непосредственно направленными на обеспечение интересов другого лица. ЗАО "Академстрой" действовало в данном случае в своем интересе на свой риск, не проявив должной заботливости и осмотрительности, следовательно, указанные действия не влекут обязанностей в отношении других лиц по возмещению произведенных ЗАО "Академстрой" расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 по делу N А56-37662/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Академстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева