Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г. N А42-4810/04-22 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду невключения в налоговую базу по НДС сумм авансовых платежей, так как отгрузка товара в счет полученных от контрагента денежных средств произведена в том же налоговом периоде, а следовательно, полученные денежные средства нельзя рассматривать как аванс

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2005 г. N А42-4810/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Корпусовой О.А. и Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2005 по делу N А42-4810/04-22 (судья Спичак Т.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" (далее - ООО "Эккос-Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области; далее - инспекция) от 20.04.2004 N 02-23/5312 и от 20.04.2004 N 64.

Решением суда от 28.01.2005 решение инспекции от 20.04.2004 N 02-23/5312 признано недействительным в части доначисления Обществу 173 269 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года, начисления пеней за неполную уплату указанной суммы налога и привлечения ООО "Эккос-Групп" к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 62 270 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - 100 руб. штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 28.01.2005, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также статьи 126 НК РФ.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных ООО "Эккос-Групп" деклараций по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года по ставке 0 процентов и по внутреннему рынку. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.04.2004 N 02-23/5312 об отказе Обществу в возмещении 17 593 руб. налога на добавленную стоимость, доначислении 173 269 руб. налога по внутреннему рынку, начислении 7 599 руб. пеней за неполную уплату налога и о привлечении ООО "Эккос-Групп" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 62 270 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ - 500 руб. штрафа. Инспекция также приняла решение от 20.04.2004 N 64 об отказе Обществу в возмещении 93 127 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов.

В обоснование принятых решений инспекция ссылается на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Эккос+", поскольку названная организация не уплатила налог в бюджет. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что руководитель ООО "Эккос-Групп" Страдин Л.В. одновременно является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Эккос+".

Налоговый орган также считает, что Общество необоснованно не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм аванса, поступившего от компании "Пелтос ОУ".

В ходе инспекция проверки истребовала у Общества приказ об учетной политике, бухгалтерские регистры, а также пояснения об осуществлении и порядке организации раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость. Непредставление этих документов в установленный срок послужило основанием для привлечения ООО "Эккос-Групп" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО "Эккос-Групп" ссылается на то, что неисполнение его контрагентом обязанности по перечислению в бюджет сумм полученного налога на добавленную стоимость не может служить основанием для отказа в возмещении этого налога.

Общество также указывает на ошибочность вывода инспекции о неуплате им налога на добавленную стоимость с сумм полученного в четвертом квартале 2003 года аванса, ссылаясь на то, что отгрузка товара в счет полученных от контрагента денежных средств произведена им в том же налоговом периоде, в связи с чем полученные денежные средства нельзя рассматривать как аванс.

Общество не согласно и с привлечением его к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ. По мнению налогоплательщика, инспекция неправомерно истребовала у него в ходе камеральной проверки дополнительные документы.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил требования ООО "Эккос-Групп" частично. Суд признал правомерным предъявление Обществом к вычету сумм налога, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Эккос+", указав на то, что налоговый орган не доказал недобросовестность действий налогоплательщика при предъявлении к вычету этих сумм налога. Суд также согласился с тем, что инспекция необоснованно включила в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, суммы аванса, в счет которых в том же налоговом периоде произведена отгрузка товара. Кроме того, суд указал на необоснованное привлечение инспекцией Общества к ответственности за непредставление пояснений об осуществлении и порядке организации раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Эккос-Групп" выполнило все требования, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, и обоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) обществу с ограниченной ответственностью "Эккос+". Как правильно указал суд первой инстанции, неуплата поставщиком Общества налога в бюджет, а также то обстоятельство, что учредителем общества с ограниченной ответственностью "Эккос+" является руководитель ООО "Эккос-Групп", не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств недобросовестности Общества при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по этому эпизоду, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции по эпизоду неуплаты Обществом налога с сумм поступившего ему авансового платежа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в четвертом квартале 2003 года ООО "Эккос-Групп" получило от финской компании "Пелтос ОУ" денежные средства для приобретения материала, необходимого для изготовления продукции (меховых рукавиц и рабочей одежды).

Оспаривая доначисление налога по этому эпизоду, ООО "Эккос-Групп" ссылается на то, что фактически отгрузка товара финской компании произведена в том же налоговом периоде, когда поступил платеж, - в четвертом квартале 2003 года. Следовательно, в данном случае у него не было обязанности включать эту сумму в налогооблагаемую базу четвертого квартала 2003 года как авансовый платеж и уплачивать с нее налог.

Суд кассационной инстанции считает позицию общества правильной.

Положения статьи 162, пункта 8 статьи 171 и пункта 3 статьи 172 НК РФ применяются в случае, когда денежные средства в счет оплаты товара (работ, услуг) поступают в одном налоговом периоде, а отгрузка товаров (работ, услуг) - в последующих налоговых периодах. В такой ситуации поступившие денежные средства признаются авансовыми платежами, то есть полученными в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), и учитываются при налогообложении. Вычеты сумм налога, исчисленного и уплаченного с авансовых платежей, производятся в том налоговом периоде, когда произошла реализация товаров (работ, услуг).

Однако в данном случае и оплата товара, и его отгрузка на экспорт производились в одном налоговом периоде. В силу положений статьи 173 (пункт 1) НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг) определяется по итогам налогового периода. В данном случае при определении налоговой базы на конец налогового периода поступившие денежные средства нельзя рассматривать как авансовые платежи ("полученные в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг"), в связи с чем у Общества не возникла обязанность включать поступившие денежные средства в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что инспекция необоснованно доначислила ООО "Эккос-Групп" налог по этому эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований и для удовлетворения жалобы инспекции по эпизоду привлечения ООО "Эккос-Групп" к ответственности за непредставление в налоговый орган пояснений об осуществлении и порядке организации раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 126 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики должны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать; бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Поскольку положениями главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика составлять такой документ, как пояснения об осуществлении и порядке организации раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, требование инспекции представить такой документ и привлечение Общества к ответственности за его непредставление в налоговый орган неправомерны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2005 по делу N А42-4810/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко О.А. Корпусова

Н.А. Зубарева