Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А56-24899/04 Иск ООО об обязании ОАО передать истцу во владение и пользование часть помещения на основании заключенного между сторонами по делу договора субаренды, а также не чинить ООО препятствий по вселению в это помещение удовлетворен, так как объединение при текущей инвентаризации спорного помещения с иными помещениями в единое помещение с присвоением нового кадастрового номера не влияет ни на действительность, ни на заключенность договора субаренды, имеющего производный характер от основного договора аренды этого же имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А56-24899/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Книжный Дом "Родина" Золотарева О.Л. (доверенность от 02.12.2004), Колб М.В. (доверенность от 26.07.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Алкор" Дмитриной Т.В. (доверенность от 21.01.2005), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Назаровой Е.Л. (доверенность от 24.01.2005),

рассмотрев 01.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Книжный Дом "Родина" на решение от 05.11.2004 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 (судьи Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24899/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкор" (далее - ООО "Алкор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по книжной торговле "Родина" (далее - ГУП "Родина") об обязании ответчика передать истцу во владение и пользование часть помещения 2-Н площадью 549,3 кв.м (кадастровый номер 78:8404:0:7:2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 127, лит. А, а также не чинить истцу препятствий по вселению в это помещение.

В обоснование исковых требований ООО "Алкор" сослалось на заключенный между сторонами договор субаренды от 02.03.2004 N 02-03.

ГУП "Родина" предъявило к ООО "Алкор" встречный иск о признании договора субаренды от 02.03.2004 N 02-03 незаключенным, а государственную регистрацию этого договора (регистрационный номер 78-01-54/2004-199.2) недействительной. ГУП "Родина" сослалось на то, что в названном договоре сторонами не согласовано условие о предмете договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по печати).

Решением от 05.11.2004 основной иск удовлетворен.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции произвел замену ГУП "Родина" в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Книжный Дом "Родина" (далее - ОАО "Книжный Дом "Родина").

Апелляционная инстанция постановлением от 15.03.2005 изменила решение от 05.11.2004, дополнив его резолютивную часть следующей фразой: "в удовлетворении встречного иска Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по книжной торговле "Родина" отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Книжный Дом "Родина" просит решение от 05.11.2004 и постановление от 15.03.2005 отменить, в иске ООО "Алкор" отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алкор" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Книжный Дом "Родина" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Алкор" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу ОАО "Книжный Дом "Родина".

Комитет по печати, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) передал в аренду ГУП "Родина" (арендатор) по договору от 04.10.99 N 05-А-003576 нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 4-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.127, лит. А, для использования под торговлю сроком на 9 лет с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован 24.01.2000.

ГУП "Родина" на основании указанного договора аренды и с согласия КУГИ заключило с ООО "Алкор" (субарендатор) договор от 02.03.2004 N 02-03 субаренды части помещения 2-Н площадью 549,3 кв.м (кадастровый номер 78:8404:0:7:2), расположенного по указанному адресу, на срок до 24.01.2009, но не более срока действия договора аренды от 04.10.99 N 05-А-003576. Государственная регистрация договора субаренды осуществлена учреждением юстиции 15.03.2004.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора обязанность арендатора передать субарендатору указанное помещение по акту приема-передачи должна быть исполнена не позднее двух месяцев с момента вступления договора в силу.

В связи с невыполнением ГУП "Родина" данного условия ООО "Алкор" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать истцу спорное имущество и не чинить ему препятствий во вселении в данное помещение.

Возражая против заявленных требований, ГУП "Родина" сослалось на неопределенность предмета договора субаренды и предъявило ООО "Алкор" встречный иск о признании данного договора незаключенным.

Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал требования ООО "Алкор" правомерными, а встречный иск ГУП "Родина" не подлежащим удовлетворению.

Предмет договора субаренды от 02.03.2004 - часть помещения 2-Н площадью 549,3 кв.м (кадастровый номер 78:8404:0:7:2) - согласован сторонами в пункте 1.1 договора. План помещения 2-Н с указанием передаваемой в субаренду площади приложен к договору, подписан представителями сторон и скреплен их печатями (т.1, л.д. 134).

При проведении государственной регистрации договора учреждением юстиции в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведена правовая экспертиза документов, необходимых для государственной регистрации, и проверка законности сделки. Регистрирующий орган не выявил ни нарушений при заключении договора субаренды, ни несоответствия данной сделки законодательству.

Объединение при текущей инвентаризации помещения 2-Н с иными помещениями в единое помещение с присвоением нового кадастрового номера не влияет ни на действительность, ни на заключенность договора субаренды, имеющего производный характер от основного договора аренды этого же имущества. Как правомерно указал суд первой инстанции, объектом аренды являются не инвентарные, кадастровые номера, а непотребляемое имущество, которым в данном случае является часть конкретного помещения. В договоре субаренды помещение 2-Н указано под тем же кадастровым номером, что и в основном договоре. Изменения, касающиеся предмета договора - объекта зарегистрированного права, в договор аренды от 04.10.99 N 05-А-003576 не внесены. Кроме того, из справки филиала государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 23.09.2004 следует, что изменение в технических учетах произведено только вследствие того, что помещения 1-Н, 2-Н и 4-Н имеют сообщение между собой.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора субаренды от 02.03.2004 незаключенным кассационная инстанция не усматривает.

Арбитражный суд правомерно отклонил довод ответчика о недействительности договора субаренды из-за нарушения процедуры согласования сделок, совершаемых государственными предприятиями. Согласие КУГИ на сдачу части помещения 2-Н в субаренду оформлено в дополнительном соглашении от 25.01.2004 N 6 (т.1, л.д. 17) к основному договору аренды, а получение разрешения отраслевого Комитета по печати на сдачу в субаренду имущества, находящегося у государственного предприятия в аренде, законодательством не предусмотрено.

Требования ООО "Алкор" о выполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора субаренды, являются правомерными.

Поскольку ГУП "Родина" в течение двух месяцев с момента вступления договора в силу не передало ООО "Алкор" спорное имущество в субаренду, суд обоснованно обязал его произвести такую передачу.

Оснований для отмены решения от 05.11.2004 и постановления от 15.03.2005 и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не усматривает.

Обжалуемые судебные акты обоснованы материалами дела, вынесены в соответствии с нормами материального права. Каких-либо процессуальных нарушений при принятии судебных актов, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления арбитражного суда или являются безусловным основанием для их отмены, судом не допущено.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ОАО "Книжный Дом "Родина" о том, что его апелляционная жалоба, направленная в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, неправомерно рассмотрена апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Поскольку апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила в названный суд 26.11.2004, то есть до начала деятельности Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, то данная жалоба, как и поданная 06.12.2004 апелляционная жалоба ответчика, правомерно приняты к производству и рассмотрены апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с тем, что ОАО "Книжный Дом "Родина" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 05.11.2004. ОАО "Книжный Дом "Родина" надлежит возвратить 10 000 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24899/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Книжный Дом "Родина" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Книжный Дом "Родина" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2005 N 532.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Книжный Дом "Родина" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 10 000 руб., перечисленных данным обществом в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 22.03.2005 N 531.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева