Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2005 г. N А56-29546/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС, а также об обязании ответчика возместить спорную сумму путем зачета частично удовлетворен, так как, в частности, фактическое поступление на счет Общества выручки от иностранного лица подтверждается представленными налогоплательщиком в налоговый орган выпиской банка и SWIFТ-сообщением, из которых усматривается, что оплата оказанных истцом экспедиторских услуг произведена иностранным покупателем этих услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2005 г. N А56-29546/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Вепревой Т.В. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/358),

рассмотрев 07.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2005 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 (судьи Черемошкина В.В., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-29546/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 20.04.2004 N 0403109 в части отказа обществу в возмещении из бюджета 182 434 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2003 года, а также об обязании налогового органа возместить указанную сумму путем зачета.

Решением суда от 20.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005, требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 20.04.2004 N 0403109 признано недействительным в части отказа обществу в возмещении из бюджета 174 371 руб. налога на добавленную стоимость. На налоговый орган возложена обязанность возместить указанную сумму налога путем зачета. В остальной части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.12.2002 N 810/FAT/NW/03-12-10, заключенного с фирмой "PolyFert A.G" (Швейцария), общество оказывало услуги по экспедированию экспортированных товаров. Собрав пакет документов, с учетом особенностей предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, общество 20.01.2004 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, в соответствии с которой к вычету заявлено 1 370 657 руб. налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки налоговый орган составил акт и принял решение от 20.04.2004 N 04034109 о частичном отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 182 434 руб. В обоснование данного вывода налоговый орган указал на то, что представленная обществом выписка банка от 18.06.2003 на сумму 60 163 долларов США и SWIFТ-сообщение не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного партнера по договору от 23.12.2002 N 810/FAT/NW/03-12-10, поскольку из выписки банка следует, что денежные средства поступили обществу с корреспондентского счета банка, отражающего платежи невыясненного значения. При этом представленное налогоплательщиком в подтверждение получения выручки SWIFТ-сообщение имеет ссылку на другой договор от 01.01.2003 N 810/FAT/NW/03-12-10. Кроме того, на копиях железнодорожных накладных к грузовым таможенным декларациям отсутствует отметка пограничных таможенных органов, подтверждающая вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Общество оспорило ненормативный акт налогового органа в арбитражном суде. В обоснование заявленных требований общество ссылается на выполнение им всех требований, с которыми законодательством связано право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, частично согласились с доводами заявителя и признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, в части отказа в возмещении из бюджета 174 371 руб. налога на добавленную стоимость. При этом судебные инстанции указали на правомерность выводов инспекции о не подтверждении обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов при отсутствии отметок о вывозе товара на железнодорожных накладных и в этой части отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, что не оспаривается инспекций в жалобе.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы" таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Положения данного пункта распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых грузов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (услуг);

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Фактическое поступление на счет общества выручки от иностранного лица подтверждается представленными налогоплательщиком в налоговый орган выпиской открытого акционерного общества "Банк "Менатеп" от 18.06.2003 и SWIFТ-сообщением, из которых усматривается, что оплата оказанных обществом в июле 2003 года экспедиторских услуг произведена "PolyFert A.G" - иностранным покупателем этих услуг по договору от 01.01.2003 N 810/FAT/NW/03-12-10.

При этом судебными инстанциями установлено, и материалами дела подтверждается, что ссылка на договор от 01.01.2003 N 810/FAT/NW/03-12-10 и от 23.12.2002 N 810/FAT/NW/03-12-10 по сути идентична. Расхождения в дате договора возникли в связи с подписанием и регистрацией его в России и Швейцарии в разное время в результате использования факсимильной связи, что подтверждается письмом "PolyFert A.G ".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и нормы материального и процессуального права судом не нарушены,

Поскольку инспекция в жалобе не ссылается на какие-либо доказательства, которые не были оценены судебными инстанциями, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу N А56-29546/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко