Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. N А56-35574/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворен, так как товар фактически ввезен на таможенную территорию РФ, внесение таможенных платежей произведено истцом самостоятельно за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями, факт принятия на учет приобретенного ООО товара подтверждается карточкой счета, договорами поставки, платежными документами об оплате товара иностранному контрагенту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2005 г. N А56-35574/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Колибри" - Мицко Н.В. (доверенность от 07.12.04 N 14) и Инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Пискунович Е.В. (доверенность от 22.02.05 N 17/3193),

рассмотрев 23.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 26.10.04 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.05 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35574/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - общество, ООО "Колибри") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговая инспекция), от 10.06.04 N 253/07 и от 11.08.04 N 386/07 об отказе в возмещении 2 465 892 руб. налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май 2004 года и об обязании инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 26.10.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 88, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для возмещения заявителю налога на добавленную стоимость, поскольку обществом не представлены первичные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а именно "первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых можно оприходовать товар".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май 2004 года и документов, обосновывающих право на вычет 2 465 892 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенному органу при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров для последующей перепродажи. Результаты проверки отражены в акте от 03.08.04 N 386/07 и акте от 01.06.04 N 253/07 (листы дела 19-25). В ходе налоговой проверки установлено, что по контракту от 04.02.04 N 143/04, заключенному с фирмой "FINANCE LEGACY LLC" и по контракту от 26.12.02 N 1/12, заключенному с фирмой "Velos Trading Group LLC", общество приобрело и оприходовало производственные товары в феврале 2004 года на сумму 2 640 767 руб., в марте 2004 года - 4 041 646 руб., в апреле 2004 года - 7 114 486 руб. и в мае 2004 года - 7 114 486 руб. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество самостоятельно уплатило таможенные платежи, в том числе и налог на добавленную стоимость. Приобретенный товар заявитель впоследствии перепродал на внутреннем рынке обществу с ограниченной ответственностью "Дункан" (далее - ООО "Дункан"), представив в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель и май 2004 года и заявление от 17.08.04 N 23 о возврате 2 465 892 руб. налога на расчетный счет общества (лист дела 30). Однако налоговый орган решениями от 10.06.04 N 253/07 и от 11.08.04 N 386/07 отказал обществу в возмещении 2 465 892 руб. названного налога февраль, март, апрель и май 2004 года, сославшись на то, что расчетные счета продавца (общества) и покупателя - ООО "Дункан" открыты в одном и том же банке, поэтому есть основания предполагать, что указанные сделки заключены с целью получения средств из бюджета. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, чтобы воспользоваться своим законным правом на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, налогоплательщик должен доказать, что указанные средства в бюджет поступили. Однако налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не привел доводы относительно непоступления средств в бюджет. Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции, нарушающего права налогоплательщика и не соответствующего нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для возмещения уплаченного таможенным органам налога на добавленную стоимость является уплата налогоплательщиком таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров и принятие на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что товар фактически ввезен на таможенную территорию Российской Федерации (листы дела 1-93, приложение 1). Внесение таможенных платежей произведено обществом самостоятельно за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 94-121, приложение 1).

Довод налогового органа об отсутствии у общества первичных документов, служащих основанием для оприходования импортных товаров, не принимается кассационной коллегией как несостоятельный. Факт принятия на учет приобретенного обществом товара подтверждается карточкой счета 41 (листы дела 40-73), договорами поставки (листы дела 14-18), платежными документами, подтверждающими оплату товара иностранному контрагенту (листы дела 51-68, приложение 2). Кроме того, в актах камеральной проверки от 01.06.04 N 253/07 и от 03.08.04 N 386/07 налоговым органом указано на факт принятия обществом на учет приобретенного товара (листы дела 19-25). Также следует отметить, что данный довод жалобы налогового органа не указан в оспариваемом решении инспекции в качестве основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, следует признать, что общество выполнило все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для возмещения сумм налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель и май 2004 года и у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа налогоплательщику в возмещении 2 465 892 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод инспекции об открытии счетов продавца и покупателей в одном банке, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного спора в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35574/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова