Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г. N А56-41819/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов и об обязании налогового органа возместить Обществу спорную сумму налога удовлетворен, так как, в частности, осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2005 г. N А56-41819/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г. Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/25к), от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспортДревПродукт" Романова К.В. (доверенность от 24.11.2004 N 03-11/04),

рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 (судьи Черемошкина В.В., Тимошенко А.С., Савицкая И.Г.) по делу N А56-41819/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспортДревПродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.07.2004 N 11/117 об отказе в возмещении 27 581 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года по налоговой ставке 0 процентов и об обязании налогового органа возместить Обществу указанную сумму налога.

Решением суда от 29.11.2004 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 решение от 29.11.2004 оставлено без изменения.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налогового органа произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение - об отказе Обществу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что из представленных заявителем выписок банка нельзя сделать вывод о поступлении выручки от иностранного покупателя по экспортным контрактам, так как зачисление денежных средств на расчетный счет Общества осуществлено банком со счета "47416", на котором в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, учитываются денежные средства до выяснения их назначения. Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представленное в Инспекцию приложение от 25.12.2003 N 5 к контракту от 17.06.2003 N EWP - SLT - 04/2003 не содержит записи "Контракт принят на расчетное обслуживание банка", удостоверенной печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.

Общество 21.04.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных декларации и документов Инспекцией вынесено решение от 20.07.2004 N 11/117 об отказе заявителю в возмещении 27 581 руб. НДС.

В обоснование принятого решения налоговый орган, в частности, указал, что представленные выписки банка не подтверждают фактическое получение выручки от иностранного покупателя, поскольку денежные средства поступили Обществу со счета "47416", используемого банком для сумм, зачисленных на корреспондентский счет, или со счета межфилиальных расчетов кредитной организации, которые не могут быть отнесены ею на соответствующие счета получателей. Зачисления денежных средств произведены на основании свифтов, которые представлены в налоговый орган без перевоза на русский язык. Кроме того, на приложении от 25.12.2003 N 5 к контракту от 17.06.2003 N EWP - SLT - 04/2003 отсутствует отметка банка о принятии его на расчетное обслуживание.

На основании изложенного Инспекция сделала вывод о том, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, суды указали на несоответствие обжалуемого решения Инспекции нормам законодательства о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за март 2004 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает. В числе этих документов представлена копия контракта от 17.06.2003 N EWP - SLT - 04/2003, заключенного с фирмой "S.Land - Trading OY" (Финляндия), и приложение N 5 к контракту.

Представление контракта и приложения к нему с отметкой банка о принятии этих документов на расчетное обслуживание законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. В случае необходимости сведения о наличии такой отметки могут быть истребованы налоговым органом в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, такая отметка на контракте от 17.06.2003 имеется.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранных лиц - покупателей на счет Общества. Тот факт, что валютная выручка поступила со счета "47416", не может влиять на право заявителя получить возмещение НДС.

В соответствии с пунктом 4.31 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.1997 N 02-263 и действовавших до 2003 года, и пунктом 4.65 действующих Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, назначение счета "47416" "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения" - использование для отражения сумм, которые не могут быть отнесены на соответствующие счета получателей в том случае, когда суммы относятся к клиентам, не известным данной кредитной организации, при искажении или неправильном указании в документах наименования клиента или номера его счета либо отсутствии расчетного документа.

Вопросы, в том числе, связанные с поступлением валютной выручки, налоговый орган имеет возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на проведение которых установлен трехмесячный срок, в том числе путем истребования у налогоплательщика согласно статьям 87, 88 НК РФ необходимых дополнительных пояснений и документов, их подтверждающих.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах дела имеются выписки закрытого акционерного общества "Телекомбанк" от 26.01.2004 и от 12.03.2004 с приложенными к ним свифт-сообщениями иностранного банка, в которых банк (как агент валютного контроля) подтверждает поступление валютной выручки от иностранного покупателя (л.д. 25-32).

Кроме того, осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ не установлены специальные особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Довод налоговой инспекции о том, что свифт-сообщения Общество представило без перевода на русский язык, кассационная инстанция считает несостоятельным, так как пунктом 1 статьи 165 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представить перевод документов, а налоговый орган в ходе камеральной проверки не использовал возможность истребовать у налогоплательщика в порядке статьи 88 НК РФ дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 по делу N А56-41819/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова