Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. N А56-34838/04 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пени и штрафа удовлетворен, так как доначисление Инспекцией единого налога правомерно, поскольку ответчик, согласно правоустанавливающим документам, осуществлял торговую деятельность в спорный период на двух торговых местах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2005 г. N А56-34838/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко Т.В., при участии предпринимателя Мироновой Т.А и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Догадиной Ю.С. (доверенность от 05.03.2005 N 07-69/1894),

рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Анатольевны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2005 по делу N А56-34838/04 (судьи Семиглазов В.А., Бойко А.Е., Звонарева Ю.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Анатольевны 2430 руб. единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) за четвертый квартал 2003 года, 55, 96 руб. пени и 486 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции решением от 25.10.2004 отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение суда отменено, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Миронова Т.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы считает, что она правомерно применяла при исчислении единого налога физический показатель одно торговое место, поскольку две торговые точки, арендуемые ей согласно предоставляемым администрацией рынка нормам для осуществления розничной торговли, в совокупности образуют одно торговое место.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Мироновой Т.А. налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога за период с 01.10.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 15.03.2004 N 37.

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю через два объекта нестационарной торговой сети (торговые палатки), расположенные на городском вещевом рынке города Подпорожья. При этом при исчислении, подлежащего уплате единого налога, налогоплательщик исходил из одного торгового места, что привело, по мнению налогового органа, к занижению единого налога.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 12.04.2004 N 44 о привлечении Мироновой Т.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 486 руб. за неполную уплату единого налога. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 2430 руб. доначисленного налога и 55 руб. 96 коп. пени за его несвоевременную уплату.

Поскольку требования налогового органа от 12.04.2004 N 430 об уплате налога и от 12.04.2004 N 431 об уплате налоговых санкций в срок до 22.04.2004 добровольно исполнены не были, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 1 Закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 49-ОЗ) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом в Законе N 49-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом.

Данные понятия определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель - "торговое место" и базовая доходность в месяц.

Согласно статье 346.27 НК РФ "торговое место" - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое в рассматриваемом случае выступает в качестве единицы физического показателя базовой доходности для розничной торговли. При этом, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате единого налога и по представлению расчетов единого налога в отношении нескольких торговых мест, законодатель установил обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Миронова Т.А. на основании договора, заключенного с Подпорожским муниципальным унитарным предприятием "ЖИЛКОМХОЗ" арендовала для осуществления розничной торговли на территории городского рынка на срок с 01.02.2003 по 31.12.2003 две торговые палатки. Согласно пункту 3.1 указанного договора оплата предоставленных площадей производится 2 раза в месяц из расчета 32 руб. х 2 (за каждое торговое место). Справкой о проведении встречной проверки в ПМУП "Жилкомхоз" (далее - предприятие) от 10.03.2004 (лист дела 16), подписанной руководителем предприятия, Миронова Т.А. в спорный период осуществляла розничную торговлю на 2х местах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о подлежащем применению в данном случае физическом показателе применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ обоснованно исходил из того, что предприниматель, согласно правоустанавливающим документам осуществляла торговую деятельность в спорный период на двух торговых местах. Следовательно, доначисление инспекцией единого налога, исходя из 2-х торговых мест правомерно.

Доводы Мироновой Т.А. о том, что она фактически осуществляла торговую деятельность исходя из одного торгового места, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонено в связи с необоснованностью.

Таким образом, поскольку Миронова Т.А. не ссылается на какие-либо иные доказательства, которые не были предметом оценки суда, апелляционной инстанцией с учетом оценки всех материалов и обстоятельств дела установлено осуществление предпринимателем торговой деятельности исходя из двух торговых мест, что подтверждается правоустанавливающими документами, у суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2005 по делу N А56-34838/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев А.В. Шевченко