Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г. N А56-27761/04 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за несвоевременное представление налогового расчета по сбору за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта не удовлетворен в связи с неправильной квалификацией вменяемого Обществу правонарушения, так как указанный расчет не подпадает под определения понятия "налоговая декларация"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2005 г. N А56-27761/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области Соколовой Г.Б. (доверенность от 28.02.2005 N 04-04/4855),

рассмотрев 26.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области на решение от 11.10.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 (судьи Бойко А.Е., Семиглазов В.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27761/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХРД" (далее - Общество, ООО "ХРД") 100 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 11.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, Общество несвоевременно представило налоговый расчет по сбору за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, в связи с чем правомерно привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащими образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу 12.03.2002 выдана лицензия на право производства, хранения и поставки произведенной спиртосодержащей непищевой продукции.

Инспекция 19.01.2004 направила ООО "ХРД" требование N 03-08/665 представлении расчета суммы сбора за выдачу лицензии на право производства и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции за период с 12.03.2002 по 12.03.2003.

Указанный расчет представлен Обществом 19.02.2004.

Инспекция провела камеральную проверку данного расчета, по результатам которой приняла решение от 23.03.2004 N 03-11/3415 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 100 000 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

На основании названного решения Инспекция выставила ООО "ХРД" требование от 25.03.2005 N 222 об уплате налоговой санкции.

Поскольку в добровольном порядке Общество не исполнило указанное требование, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, отказывая в удовлетворении требований Инспекции, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.01.98 N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 08.01.98 N 5-ФЗ) сбор уплачивается ежегодно - один раз за каждый год действия лицензии. Уплата сбора осуществляется организациями, подавшими заявления на получение лицензии, до подачи указанного заявления (за первый год действия этой лицензии), а организациями, получившими лицензии, - не позднее даты введения в действие указанной лицензии (за каждый последующий год ее действия). Плательщики сбора ежегодно представляют в налоговые органы по месту своего нахождения налоговый расчет (декларацию) не позднее 15 дней после даты выдачи лицензии. Одновременно плательщики направляют в налоговые органы копию выданной лицензии.

Статьей 3 Федерального закона от 08.01.98 N 5-ФЗ определен размер сбора, который представляет собой фиксированный платеж в размере, кратном минимальному размеру оплаты труда (в зависимости от вида деятельности).

Согласно статье 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (статья 80 НК РФ).

Следовательно, расчет сбора на выдачу лицензии не подпадает под определения понятия "налоговая декларация", в связи с чем Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления Инспекции и оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27761/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

В.В. Старченкова