Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. N А66-6928/2004 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания пеней удовлетворен, так как неправильное оформление платежных документов третьим лицом - судебным приставом-исполнителем, свидетельствующих об уплате налогоплательщиком имевшейся недоимки по налогам и пеням, не может быть вменено в вину заявителю и являться основанием для повторного взыскания этих сумм пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2005 г. N А66-6928/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 01.02.2005 N 6),

рассмотрев 25.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 01.11.04 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.05 (судьи Бачкина Е.А., Ильина В.Е., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6928/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская автоколонна N 1154" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - Инспекция) от 17.12.03 N 14758 о взыскании 1 869 656 руб. 29 коп. пеней.

В связи с признанием начисления пеней частично обоснованным заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований и просил суд признать недействительным решение Инспекции от 17.12.03 N 14758 в части взыскания 1 737 089 руб. 80 коп. пеней.

Решением суда от 01.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.05, решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, расчет недоимки произведен налоговым органом на основании налоговых деклараций и расчетов самого налогоплательщика, а следовательно, Общество знало о наличии недоимки, однако налоги не уплачивало, в связи с чем обжалуемое решение Инспекции законно.

В отзыве на жалобу Общество просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 01.11.04 и постановления апелляционной инстанции от 18.02.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Как видно из материалов дела, Инспекция 05.12.03 направила Обществу требование N 25561 об уплате 1 869 656 руб. 29 коп. пеней в срок до 11.12.03.

Налогоплательщик не исполнил требование налогового органа добровольно, в связи с чем Инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решение от 17.12.2003 N 14758 о взыскании налога, сбора а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, находящихся на счетах в банках.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, сделал вывод о том, что из содержание требования налогового органа от 05.12.2003 невозможно установить период начисления пеней, а в соответствии с актом сверки в эту сумму включены пени предыдущих лет (2001-2002 годы). Кроме того, суд, ссылаясь на результаты исполнительного производства, установил, что налогоплательщик по состоянию на 01.08.02 уплатил пени и налоги.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае на основании постановления Инспекции от 19.08.2002 N 103 о взыскании с заявителя 4 386 616 руб. - задолженность по налогам и пеням по состоянию на 01.08.2002 - было возбуждено исполнительное производство от 19.08.2002 N 9993.5.2002 и окончено 25.12.2002 ввиду его надлежащего исполнения. Данный факт не оспаривается налоговым органом. Следовательно, вывод судов о том, что имевшаяся у Общества на 01.08.2002 недоимка по налогам и пеням погашена заявителем в порядке исполнительного производства, является правильным.

Кассационной инстанцией не принимается изложенный в жалобе довод Инспекции о том, что, поскольку в платежных документах на перечисление сумм задолженности по налогам и сборам судебным приставом-исполнителем не указаны соответствующие коды бюджетной классификации, налоговый орган зачислил произведенные выплаты в счет погашения числящейся за Обществом недоимки по налогам, в связи с чем у налогоплательщика возникла переплата по некоторым налогам и не была погашена имевшаяся задолженность по пеням.

Неправильное оформление платежных документов третьим лицом - судебным приставом-исполнителем, свидетельствующих об уплате налогоплательщиком имевшейся недоимки по налогам и пеням, не может быть вменено в вину заявителю и являться основанием для повторного взыскания этих сумм пеней. Кроме того, налоговым органом принят факт исполнения судебным приставом исполнительного документа, вынесенного налоговым органом в отношении заявителя, и результаты его исполнения налоговым органом не обжалованы. Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для выставления нового требования о повторном взыскании той суммы пеней, в отношении которой задолженность погашена за счет реализации имущества Общества в рамках исполнительного производства.

Таким образом, взыскание Инспекцией пеней, повторно начисленных за период до 01.08.2002 на недоимку по налогам, образовавшуюся на 01.08.2002, которая в месте с начисленными по данную дату пенями погашена заявителем, противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6928/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин