Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г. N А44-9755/04-С5 Иск Администрации к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком без правовых оснований и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как суд правомерно посчитал решение Думы города, на основании которого Администрация рассчитала размер неосновательного обогащения, не соответствующим ФЗ, определяющему базовые ставки арендной платы с соответствующим коэффициентом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2005 г. N А44-9755/04-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от администрации Козловой Е.С. (доверенность от 30.12.2004 N 1907), от ЗАО "Экран" Самарина А.Д. (доверенность от 30.05.2005 N 24/47),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экран" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2005 по делу N А44-9755/04-С5 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.),

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экран" (далее - ЗАО "Экран") о взыскании 6253 руб. 99 коп., в том числе 5194 руб. 37 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком без правовых оснований за январь, февраль 2003 года и 1059 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2003 по 01.09.2004.

ЗАО "Экран" предъявило встречный иск о взыскании с администрации 5746 руб. 08 коп., в том числе 4767 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 978 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с переплатой за пользование земельным участком, образовавшейся вследствие применения завышенных ставок арендной платы.

Определением от 07.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Великого Новгорода (далее - КЗРиЗ).

Решением от 27.01.2005 (судья Дегтев А.В.) в первоначальном и встречном исках отказано. Суд указал, что размер платы за пользование земельным участком составляет 4251 руб. 36 коп. исходя из базовой ставки 3,4 руб., утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 28.12.2001 N 273 на 2002 год, и Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ о применении в 2003 году действовавших в 2002 году базовых ставок арендной платы с коэффициентом 1,8; посчитал решение Думы Великого Новгорода от 28.12.2002 N 448, на основании которого администрация рассчитала размер неосновательного обогащения, не соответствующим упомянутому Федеральному закону и не подлежащим применению. В отношении КЗРиЗ производство по делу прекращено, поскольку Комитет не является юридическим лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005 решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, с ЗАО "Экран" в пользу администрации взыскано 5194 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано; в части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция не усмотрела оснований считать решение Думы Великого Новгорода от 28.12.2002 N 448 не соответствующим правовым актам, имеющим большую юридическую силу; применила при расчете неосновательного обогащения утвержденные данным решением базовые ставки. Во взыскании процентов отказано, поскольку истец не обосновал примененные в расчете обязательные для ответчика сроки платежа.

В кассационной жалобе ЗАО "Экран" просит отменить указанное постановление в части взыскания с него неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм права. По мнению подателя жалобы, ответчик как собственник недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, не является субъектом неосновательного обогащения, так как вправе использовать такой участок; применение при расчете платы за земельный участок базовой ставки 19,94 руб. противоречит Федеральному закону от 24.07.2002 N 110-ФЗ, поскольку в 2002 году в отношениях сторон применялась ставка 3,4 руб., а согласно решению Думы Великого Новгорода от 28.12.2002 N 448 в 2003 году базовая ставка должна была составлять 10,88 руб.; спорный участок необоснованно отнесен к III территориально-экономической оценочной зоне; суд не учел платеж, перечисленный платежным поручением от 15.04.2003 N 033.

В судебном заседании представитель ЗАО "Экран" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель администрации против удовлетворения жалобы возражал, изложив свои доводы в письменных пояснениях по жалобе, представленных в судебном заседании. По мнению истца, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен в соответствии с решением Думы Великого Новгорода от 28.12.2002 N 448, установление новых базовых ставок арендной платы за землю и перевод территориально-экономического расчетного района из одной территориально-экономической зоны в другую входит в компетенцию органа местного самоуправления, не противоречит федеральному законодательству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений администрации от 18.02.93 N 240рг и от 06.10.95 N 2851рг администрация (арендодатель) и ЗАО "Экран" (арендатор) подписали договор от 17.01.2001 N 1444/2000 аренды земельного участка площадью 1563 кв. м в производственной зоне П.-П.1. по адресу: Западный район, квартал N 232, Григоровское шоссе, д. 38, корп. 4 для эксплуатации гаража сроком до 28.02.2003. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Затем те же стороны подписали договор от 17.02.2003 N 6380 аренды того же участка сроком по 31.12.2012. Арендатор подписал данный договор с протоколом разногласий, касающихся, в частности условий о размере арендной платы, ответственности за просрочку ее внесения. Согласно договору участок считается переданным в аренду с 18.02.2003. Доказательства согласования разногласий не представлены, государственная регистрация данного договора также не производилась.

Платежным поручением от 15.04.2003 N 033 ЗАО "Экран" перечислило администрации 15520 руб. арендной платы за землю за первый квартал 2003 года на основании договоров N 6379, 6380.

Ссылаясь на то, что договор аренды является незаключенным, однако ответчик обязан оплатить фактическое пользование земельным участком за январь, февраль 2003 года по ставкам арендной платы, установленным решением Думы Великого Новгорода от 28.12.2002 N 448 на 2003 год, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку подписанные сторонами договоры не были зарегистрированы, к тому же в более позднем договоре от 17.02.2003 не согласованы все условия, относительно которых между сторонами возникли разногласия, эти договоры правомерно в соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации оценены судом как незаключенные. Следовательно, правовые основания для использования земельного участка у ЗАО "Экран" отсутствуют, при том что сам факт занятия участка ответчик не отрицает.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку ЗАО "Экран" фактически занимало земельный участок, оно должно было выплачивать денежные средства за его использование, а в противном случае не выплаченные в счет землепользования денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению потерпевшему.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами достигнута договоренность о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. Поэтому расчет неосновательного обогащения правомерно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом исходя из базовых ставок арендной платы, действующих на территории соответствующего муниципального образования в период, за который производится взыскание.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о том, какие базовые ставки арендной платы следует применить в данном случае. Администрация использовала в расчете ставку, равную 19,94 руб. за 1 кв. м в год, утвержденную решением Думы Великого Новгорода от 28.12.2002 N 448 "Об утверждении на 2003 год базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде и Методики определения арендной платы за земельные участки". Названным решением спорный земельный участок, находящийся в 12 территориально-экономическом расчетном районе, отнесен к III территориально-экономической оценочной зоне.

Ответчик настаивал на применении ставки 3,4 руб. за 1 кв. м в год, из которой производился расчет платы в 2002 году, с коэффициентом 1,8, установленным Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ. Кроме того, как указывало ЗАО "Экран", и в соответствии с решением Думы Великого Новгорода от 28.12.2002 N 448 за участки, в отношении которых в 2002 году была установлена ставка 3,4 руб. как для VI территориально-экономической зоны, в 2003 году расчет арендной платы должен производиться исходя из ставки 10,88 руб.

Возражения землепользователя оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" решение о базовых ставках арендной платы за землю на соответствующий год принято органом местного самоуправления в пределах его полномочий. При этом из федерального законодательства не вытекает, что базовые ставки не могут утверждаться местным органом власти ежегодно. Установление Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ на 2003 год коэффициента 1,8 к ставкам, действовавшим в 2002 году, также не означает запрет муниципальным органам утвердить в 2003 году новые базовые ставки, к которым указанный коэффициент уже не применяется.

В отношении перевода 12-го территориально-экономического расчетного района из VI территориально-экономической оценочной зоны в III зону возражения ответчика также несостоятельны. Разграничение территории Великого Новгорода на территориально-экономические расчетные районы и территориально-экономические оценочные зоны произведено решением Новгородской городской Думы от 31.05.99 N 642. Изменения в распределении расчетных районов по оценочным зонам внесены решением этого же представительного органа. С изменением зонирования территорий, предусмотренного статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации, данные изменения не связаны.

Ссылка подателя жалобы на платежное поручение от 15.04.2003 как доказательство оплаты землепользования подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции исследовал данный документ, оценил его и признал недоказанной его относимость к спорному земельному участку за спорный период.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения или неправильного применения норм права при вынесении судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем постановление апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Экран" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2005 по делу N А44-9755/04-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экран" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин