Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. N А44-9763/04-С13 Иск МУП о признании незаконным решения ИМНС в части установления факта завышения вычета по НДС и занижения подлежащего уплате в бюджет налога, а также в части начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворен, так как Предприятие получило дотацию на покрытие убытков жилищно-коммунального хозяйства и распорядилось полученными денежными средствами в соответствии с их целевым назначением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2005 г. N А44-9763/04-С13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Холмского района - Кузнецовой Л.А. (доверенность от 20.10.04) и Панова Е.А. (доверенность от 20.10.04),

рассмотрев 23.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Холмского района на решение от 17.12.04 (судья Бочарова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.05 (судьи Духнов В.П., Ларина И.Г., Разживина А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-9763/04-С13,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Холмского района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 23.07.04 N 2.7-09/673 в части установления факта завышения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и занижения подлежащего уплате в бюджет НДС на 53 067 руб. 66 коп., начисления 1 775 руб. пеней и взыскания 10 747 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.12.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 17.02.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, ссылаясь на противоречивые выводы суда относительно обстоятельств дела.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В бюджете Холмского района (города) Новгородской области на 2004 год были предусмотрены субсидии (дотации) из бюджета Новгородской области на покрытие убытков жилищно-коммунального хозяйства. Часть этих средств, в размере 1 777 тыс. руб., была централизована в бюджете Новгородской области (в государственном областном унитарном предприятии "Новжилкоммунсервис", далее - ГОУП "Новжилкоммунсервис") для приобретения топлива для котельных и создания аварийного запаса материалов и оборудования для предприятий жилищно-коммунального хозяйства, о чем было заключено соглашение, подписанное Комитетом финансов Новгородской области, Администрацией Холмского района Новгородской области, Администрацией Новгородской области и ГОУП "Новжилкоммунсервис" (лист дела 17). На основании указанного соглашения и договора комиссии от 30.12.03, заключенного Предприятием с ГОУП "Новжилкоммунсервис", заявитель направил Администрации Холмского района финансовое поручение от 30.12.03 (лист дела 18) о перечислении денежных средств, предназначенных на покрытие убытков от предоставления населению жилищно-коммунальных услуг, ГОУП "Новжилкоммунсервис". В свою очередь ГОУП "Новжилкоммунсервис" приобрел топливо для Предприятия и выставил ему счета-фактуры и накладные.

В декларации по НДС за март 2004 года Предприятие предъявило к возмещению из бюджета 53 067 руб. 66 коп. налога за топливо, приобретенное для него ГОУП "Новжилкоммунсервис" по договору комиссии от 30.12.03 и счетам-фактурам:

от 29.08.03 N 4750 на сумму 145 236 руб., в том числе 24 206 руб. НДС;

от 28.11.03 N 7227 на сумму 207 242 руб. 23 коп., в том числе 34 607 руб. 04 коп. НДС,

от 31.10.03 N 6430 на сумму 131 004 руб. 47 коп., в том числе 21 834 руб. 08 коп. НДС.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предприятием декларации, по результатам которой составлен акт от 02.07.04 N 2.7-09/603 и вынесено решение от 23.07.04 N 2.7-09/673. Указанным решением Предприятию доначислено 53 067 руб. 66 коп. НДС, 1 775 руб. пеней и наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 747 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия о признании незаконным указанного решения по эпизоду начисления НДС, пеней и штрафа, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате НДС поставщикам топлива для котельных. Суд указал в решении, что согласно платежному поручению от 18.03.04 ГОУП "Новжилкоммунсервис" перечислило поставщику 15 000 000 руб. как целевое финансирование (лист дела 34). Суд также сослался на статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Предприятие получило дотацию на покрытие убытков жилищно-коммунального хозяйства. Указанные денежные средства поступили в собственность заявителя, без обязательства об их возврате. Предприятие распорядилось полученными денежными средствами в соответствии с их целевым назначением - заключило договор комиссии с ГОУП "Новжилкоммунсервис" о поставке топлива (листы дела 14-16) и направило администрации Холмского района Новгородской области финансовое поручение об оплате топлива по договору комиссии (лист дела 18). В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации ГОУП "Новжилкоммунсервис" (комиссионер) выставило заявителю счета-фактуры (листы дела 25-28). В целях возмещения НДС по данным счетам-фактурам не имеет значения источник получения налогоплательщиком денежных средств и порядок их перечисления комиссионеру, поскольку по рассматриваемому делу не усматривается какой-либо недобросовестности Предприятия как налогоплательщика. В данном случае имели место две операции: получение Предприятием дотации на покрытие убытков и расходование им полученных денежных средств. По первой операции налогоплательщик получил денежные средства из областного бюджета, по второй хозяйственной операции он просит возместить ему НДС из федерального бюджета. Из счетов-фактур следует, что ГОУП "Новжилкоммунсервис" (комиссионер) оплатило поставщикам топливо с налогом на добавленную стоимость. Отказывая в возмещении НДС налоговая инспекция фактически уменьшает в пользу федерального бюджета сумму дотации, выделенную Предприятию из бюджета области.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене, а требования, заявленные Предприятием - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятию должна быть возвращена государственная пошлина, уплаченная им:

при подаче заявления в арбитражный суд платежным поручением от 20.10.04 N 561 в размере 2 000 руб. (лист дела 5);

при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 13.01.05 N 3 в размере 500 руб. (лист дела 59);

при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 11.04.05 N 160 в размере 1 000 руб.

Всего должно быть возвращено из федерального бюджета 3 500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.05 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-9763/04-С13 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области от 23.07.04 N 2.7-09/673 в части установления факта завышения вычета по налогу на добавленную стоимость и занижения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на 53 067 руб. 66 коп., начисления 1 775 руб. пеней и взыскания 10 747 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее статьям 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Холмского района из федерального бюджета 3 500 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова