Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. N А26-12210/04-28 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности частично удовлетворен, так как исследованные судом обстоятельства дела опровергают расчеты Инспекции об определении объема продукции, реализованной Обществом в проверенный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2005 г. N А26-12210/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Хонка-Сари" - директора Шемелина A.M. (протокол от 13.09.99), Еремеева Ю.С. (доверенность от 14.12.04), Кострома И.В. (доверенность от 20.05.05),

рассмотрев 23.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.05 по делу N А26-12210/04-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хонка-Сари" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, далее - налоговая инспекция) от 27.10.04 N 838 и требований от 03.11.04 N 1 и 7920 в части доначисления 872 820 руб. налога на прибыль, 886 768 руб. налога на добавленную стоимость, 252 139 руб. налога с продаж и 24 267 руб. налога на пользователей автодорог, начислений пеней по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности.

Решением от 31.01.05 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в части доначисления обществу налога на прибыль ссылаясь на то, что показания свидетелей подтверждают правомерность позиции налогового органа. Податель жалобы также указывает, что суд не принял во внимание "факт наличия на территории общества большого количества опилок, установленный материалами проверки". Налоговый орган также просит отменить решение суда в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, налога с продаж и налога на пользователей автодорог.

В судебном заседании представители общества отклонили доводы кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества за период с 01.01.01 по 31.03.04. По результатам проверки составлен акт от 28.09.04 N 426 и вынесено решение от 27.10.04 N 838.

По эпизоду доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж и налога на пользователей автодорог в связи с определением налоговой инспекцией расчетным путем объема продукции, реализованной обществом в проверенный период, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Доводы налогового органа не соответствуют приведенной норме процессуального права.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на показания свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, а также на наличие большого количества опилок, обнаруженных на территории общества при проведении выездной налоговой проверки. Указанные обстоятельства не могут служит основанием для признания законным решения налоговой инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафных санкций.

При проведении проверки налоговый орган на основании показаний свидетелей пришел к выводу о занижении обществом объемов производства и реализации оцлиндрованного бревна, отраженных в бухгалтерских документах и налоговой отчетности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела опросил свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку, а также исследовал данные о потреблении обществом электроэнергии, которые опровергают расчеты налоговой инспекции по производству обществом оцлиндрованного бревна. Вывод суда о недоказанности расчетов налогового органа надлежащим образом мотивирован судом и соответствует обстоятельствам дела. Основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по эпизоду, связанному с привлечением общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названная норма устанавливает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода. Суд первой инстанции установил, что у общества действительно частично отсутствовали документы за 2001 год, то есть за один налоговый период. Кроме того, в решении суда отмечено, что в судебном заседании представитель налогового органа согласился с неправомерностью привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также правильно указал на то что, одновременно налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.05 по делу N А26-12210/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова