Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2005 г. N А26-3930/04-18 Жалоба Арбитражного управляющего ООО на постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда, которым ООО признано банкротом, не удовлетворена, так как решение собрания кредиторов ООО не могло являться основанием для принятия арбитражным судом указанного решения, поскольку основной кредитор должника был лишен возможности участвовать в данном собрании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2005 г. N А26-3930/04-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 26.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игал" Подолянчик Валентины Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 по делу N А26-3930/04-18 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Медведева И.Г.),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по несостоятельности (банкротству) по Республике Карелия (далее - ТО ФСФО) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Игал" (далее - ООО "Игал") несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2004 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ТО ФСФО на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия.

Определением от 06.07.2004 суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении ООО "Игал" процедуру наблюдения, временным управляющим назначил Подолянчик Валентину Николаевну.

Решением от 05.11.2004 ООО "Игал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Подолянчик Валентина Николаевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 решение отменено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что в определении о введении наблюдения нет сведений о размере и составе требований, подлежащих включению в реестр; требование уполномоченного органа к должнику предъявлено только 09.09.2004 и рассмотрено после проведения общего собрания кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО "Игал" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2004 суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении ООО "Игал" процедуру наблюдения.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган 09.09.2004 вновь обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Игал".

Определением от 12.10.2004 указанное заявление назначено к рассмотрению на 19.11.2004. Определением от 19.11.2004 требования уполномоченного органа признаны обоснованными частично.

29.10.2004 состоялось собрание кредиторов ООО "Игал", на котором единственный кредитор, чьи требования включены в реестр, - открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган участия в собрании не принимал и о его проведении извещен не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченного органа признаны обоснованными определением от 06.07.2004, поэтому, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у него отсутствовала обязанность предъявлять требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Отклонение ходатайства уполномоченного органа об отложении дела привело к тому, что основной кредитор должника с суммой требований 6 561 255 руб. 35 коп., что составляет более 99 процентов от общего объема требований всех кредиторов, был лишен возможности участвовать в собрании кредиторов, на котором принимались решения, затрагивающие его интересы и, следовательно, интересы государства.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Поскольку в первом собрании кредиторов принимал участие кредитор - открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк", кредиторская задолженность перед которым составляет 1 512 руб., в то время как уполномоченный орган, обладающий более чем половиной голосов от общего числа голосов, участия в собрании не принимал, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что такое собрание не имеет юридической силы.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 29.10.2004 не могло являться основанием для принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 по делу N А26-3930/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Изотова И.И.Кириллова

З.А.Чертилина