Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г. N А05-25569/04-26 Иск ИФНС о взыскании с ГОУ штрафа за несвоевременное представление деклараций по налогам на прибыль, на рекламу и расчета авансового платежа по налогу на имущество не удовлетворен по эпизоду непредставления декларации по налогу на рекламу, так как новая форма декларации по налогу на рекламу утверждена Приказом, который не был опубликован в СМИ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2005 г. N А05-25569/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2005 по делу N А05-25569/04-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 40" (далее - Учреждение) 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций по налогам на прибыль и на рекламу за первый квартал 2004 года и 50 руб. штрафа - на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за нарушение срока представления расчета авансового платежа по налогу на имущество за первый квартал 2004 года.

Решением суда от 25.01.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ с Учреждения взыскано в доход бюджета 50 руб. штрафа за несвоевременное представление расчета авансового платежа по налогу на имущество за первый квартал 2004 года и декларации по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по налогу на рекламу за первый квартал 2004 года и удовлетворить требования в этой части. По мнению подателя жалобы, Учреждение обязано было представить декларацию по налогу на рекламу за первый квартал 2004 года по новой форме, установленной приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску и Ненецкому автономному округу от 15.12.2003 N 302 (далее - Приказ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Учреждение представило в налоговый орган декларации по налогам на прибыль, на рекламу, расчет авансового платежа по налогу на имущество за первый квартал 2004 года.

В ходе проверки поданных Учреждением 28.04.2004 деклараций и расчета Инспекция установила, что эти документы представлены не по установленным формам, о чем уведомила налогоплательщика, и возвратила их. Учреждение 24.06.2004, то есть по истечении установленного срока, повторно направило декларации по названным налогам и расчет по формам, утвержденным соответствующими приказами.

Данный факт отражен в акте от 01.07.2004 N 16-23/2184к. Инспекция предложила налогоплательщику представить объяснения (возражения) по факту правонарушений в двухнедельный срок со дня получения акта. Учреждение не представило возражений по акту.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 19.07.2004 N 16-23/15929 о привлечении Учреждения к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций по налогам на прибыль и на рекламу за первый квартал 2004 года (100 руб. штрафа за каждую декларацию) и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - за несвоевременное представление расчета авансового платежа по налогу на имущество за первый квартал 2004 года (50 руб. штрафа).

Требование налогового органа от 19.07.2004 N 16-23/7789 об уплате в добровольном порядке налоговых санкций в десятидневный срок с момента его получения налогоплательщик не исполнил, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскании 100 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на рекламу, суд первой инстанции указал на то, что новая форма декларации по налогу на рекламу утверждена Приказом, который не был опубликован в средствах массовой информации, а Инспекция не представила доказательств того, в каком порядке был доведен названный приказ до сведения налогоплательщиков. Таким образом, суд посчитал, что Инспекцией не доказана вина Учреждения в совершении налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение 28.04.2004, то есть своевременно, представило декларацию по налогу на рекламу за первый квартал 2004 года. Инспекция уведомлением от 03.07.2004 N 12-12/26767 возвратила эту декларацию по причине несоответствия ее формы новым требованиям, установленным с 01.01.2004 Приказом, в соответствии с которым именно налоговые органы обязаны были довести до сведения налогоплательщиков информацию об изменении формы декларации. В средствах массовой информации Приказ не опубликован, Инспекция же не представила доказательств о надлежащем исполнении ею названного приказа, и в кассационной жалобе отсутствуют доводы, которые бы свидетельствовали о вине Учреждения.

Согласно статье 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поэтому суд правомерно, ссылаясь на пункт 2 статьи 109 НК РФ, указал на отсутствие вины Учреждения в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и признал решение налогового органа в этой части недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2005 по делу N А05-25569/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова