Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2005 г. N А05-16465/04-10 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на имущество, НДС, налога на землю, ЕНВД и налога на рекламу, а также начисления пеней за нарушение сроков уплаты налогов на имущество, на рекламу и ЕНВД удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на рекламу, так как услуга по проведению церемонии открытия нового корпуса гостиницы с участием ограниченного круга лиц, не подпадает под определение "рекламы", установленное ФЗ "О рекламе"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2005 г. N А05-16465/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н. и Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Пур-Наволок Отель" Парфеновой И.В. (доверенность от 08.10.2004 N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2005 по делу N А05-16465/04-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пур-Наволок Отель" (далее - Общество, ОАО "Пур-Наволок Отель") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, (далее - налоговая инспекция) от 25.08.2004 N 01/1-23-19/3116ДСП в части доначисления 3 033 305 руб. налога на имущество за 2003 год, 13 428,10 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, 37 840 руб. налога на землю за 2003 год, 9 067 руб. единого налога на вмененный доход за 2003 год и 27 250 руб. налога на рекламу за 1 квартал 2003 года, а также начисления 180 101 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налога на имущество, 898 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого налога на вмененный доход и пеней по налогу на рекламу.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, налога на рекламу, налога на добавленную стоимость, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на имущество и налога на рекламу, а также в части доначисления 218 руб. единого налога на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2003 года и пеней по эпизоду выездной (уличной) торговли продуктами питания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом в 2003 году неправомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий"; занижен объект налогообложения по налогу на рекламу ввиду неправомерного неотнесения Обществом к расходам на рекламу стоимости материалов и инвентаря с нанесенным фирменным знаком ОАО "Пур-Наволок Отель", его телефоном и адресом, а также затрат на проведение церемонии открытия нового корпуса гостиницы; необоснованно предъявлено к вычету 13 428,10 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу искусственной ели, а также организации, оказавшей услуги по её доставке, поскольку эти затраты, по мнению налоговой инспекции, не направлены и не связаны с извлечением дохода. Налоговая инспекция считает ошибочным и признание судом неправомерным доначисление 218 руб. единого налога на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2003 года в связи с отнесением к розничной торговле, а не к услугам общественного питания, деятельности Общества по реализации через летнее кафе продуктов питания.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в апреле - июне 2004 года проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в ходе которой выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 23.07.2004 N 01/1-23-19/1126.

На основании акта выездной проверки и с учетом представленных ОАО "Пур-Наволок Отель" разногласий налоговая инспекция приняла решение от 25.08.2004 N 01/1-23-19/3116ДСП о доначислении налогов, пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в части доначисления 3 033 305 руб. налога на имущество, 27 250 руб. налога на рекламу за 1 квартал 2003 года, 37 840 руб. налога на землю, 9 067 руб. единого налога на вмененный доход, 13 428,10 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, начисления пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в связи с допущенными нарушениями, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил требования заявителя, и кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Как следует из решения налогового органа, в результате проверки признано неправомерным использование Обществом в 2003 году льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество).

Суд первой инстанции подтвердил право Общества на применение в 2003 году названной льготы, и кассационная инстанция считает такое решение суда правильным.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам, как следует из статьи 56 НК РФ, признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Следовательно, льготы предоставляются в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего в 2003 году, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона).

В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Под объектом жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы подразумевается соответствующее имущество. Однако законом о налоге на имущество не определено, какое имущество для цели применения названной льготы относится к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

Порядок применения льготы разъяснен Госналогслужбой Российской Федерации в Инструкции от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", действовавшей в 2003 году. Согласно положениям названной Инструкции принадлежность имущества организации к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы определяется согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" N 1-75-018 исходя из установленных им статистических группировок по отдельным отраслям народного хозяйства. Названным Классификатором отраслей народного хозяйства гостиницы отнесены к отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство" (код 90220). В подпункте "а" пункта 6 Инструкции от 08.06.95 N 33 указано, что к объектам жилищно-коммунальной сферы следует относить: жилой фонд; гостиницы (без туристических); дома и общежития для приезжих; коммунальное хозяйство и т.д., а к объектам социально-культурной сферы - объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии Общероссийским классификатором отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) ОАО "Пур-Наволок Отель" присвоен код 90220 "Гостиничное хозяйство": гостиницы (без туристических) раздела 90000 "Жилищно-коммунальное хозяйство" и код 91620 "Туризм": туристическая гостиница раздела 91000 "Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение". Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, в которых дано понятие гостиницы как имущественного комплекса (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенное для предоставления услуг.

Учитывая изложенное, Общество в 2003 году правомерно пользовалось установленной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации N 2030-1 льготой по налогу на имущество в отношении здания гостиницы, относящегося к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции об утрате ОАО "Пур-Наволок Отель" с 01.01.2003 права на льготу. Действительно, с 01.01.2003 на территории Российской Федерации введен в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-статьи, согласно названному Классификатору деятельность гостиниц помещена в раздел Н "Гостиницы и рестораны", ей присвоен код 55.1. На этом основании налоговый орган считает, что с 01.01.2003 деятельность гостиниц не относится к жилищно-коммунальной и социально-культурной сферам, следовательно, на имущество гостиничного комплекса не распространяется льгота, предусмотренная пунктом "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество.

Однако налоговым органом не учтено, что, несмотря на утверждение Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, подпункт "а" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" не отменен, а согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.02.2003 N 108 "Об установлении переходного периода для введения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" 2003 - 2004 годы являются переходным периодом для введения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом объекта обложения налогом на рекламу за 1 квартал 2003 года вследствие невключения в базу, облагаемую названным налогом, стоимости услуг в сумме 260 000 руб., оказанных Обществу индивидуальным предпринимателем Кудриным А.Л. за проведение церемонии открытия нового корпуса гостиницы, а также стоимости материалов и инвентаря гостиницы на сумму 283 351 руб., приобретенных у ООО "РА "Март", с нанесенным на них логотипом ОАО "Пур-Наволок Отель", его телефоном и адресом. По мнению налогового органа, названные расходы являются расходами на рекламу, и Общество, являясь рекламодателем, неправомерно не включило их в налоговую базу по налогу на рекламу.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом налога на рекламу по указанным эпизодам.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Реклама характеризуется рядом признаков, к которым относятся оформленность рекламной информации; ее публичное распространение; предназначенность для неопределенного круга лиц - потребителей рекламы; направленность информации на достижение конкретной цели (формировать или поддерживать интерес к рекламируемой организации, ее товарам, работам, услугам).

Судом первой инстанции установлено, что целью нанесения на материалы и инвентарь логотипа гостиницы, ее телефона и адреса являлось закрепление принадлежности названного имущества гостинице. Эта информация предназначалась для ограниченного и определенного круга лиц (работников Общества, а также лиц, проживающих в гостинице), не содержала всех признаков, присущих рекламе.

Доказательств распространения Обществом среди потенциальных потребителей именно тех материалов и инвентаря, за приобретение которых налоговым органом доначислен налог на рекламу, налоговой инспекцией не представлено.

Следовательно, стоимость названного имущества гостиницы не является объектом обложения налогом на рекламу.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что расходы ОАО "Пур-Наволок Отель" в сумме 260 000 руб. по проведению церемонии открытия нового корпуса гостиницы не относятся к рекламным услугам.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по открытию нового корпуса гостиницы предназначались для конкретных приглашенных лиц, перечисленных в списках от 15.03.2003 и 22.02.2003. Расходы на проведение названных мероприятий в сумме 260 000 руб. включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль как представительские расходы.

Согласно пункту 1 приказа Минфина Российской Федерации от 15.03.2000 N 26н "О нормах и нормативах на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующих размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и порядке их применения" к представительским расходам относятся расходы, связанные с проведением официального приема (завтрака, обеда или другого аналогичного мероприятия) представителей (участников), их транспортным обеспечением, посещением культурно - зрелищных мероприятий, буфетным обслуживанием во время переговоров и мероприятий культурной программы, оплатой услуг переводчиков, не состоящих в штате организации. Включение представительских расходов в себестоимость продукции (работ, услуг) разрешается только при наличии первичных учетных документов, в которых должны быть указаны дата и место проведения деловой встречи (приема), приглашенные лица, участники со стороны организации, конкретное назначение расходов и величина расходов.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что услуга по проведению церемонии открытия нового корпуса гостиницы с участием ограниченного круга лиц, не подпадает под определение "рекламы", установленное статьей 2 Федерального Закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".

В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает вывод суда о правомерном предъявлении Обществом к вычету в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года 13 428,10 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении и доставке искусственной ели.

В ходе проведения проверки налоговый орган посчитал, что Общество в декабре 2003 года неправомерно предъявило к вычету по счетам-фактурам от 03.12.2003 N СЧФ20031203/02 и от 15.12.2003 N 000046, выставленным ООО "Евротехленд" и ЗАО "Гостиница АЛРОСА" 13 428,10 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении искусственной ели высотой 6 метров стоимостью 69 786, 6 руб. (включая налог на добавленную стоимость) и ее доставке. По мнению налоговой инспекции, в рассматриваемом случае уплаченный налог на добавленную стоимость вычету не подлежит, поскольку затраты по приобретению и доставке искусственной ели не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 13 428,10 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что Общество подтвердило использование приобретенной искусственной ели для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ - для проведения новогодних праздничных мероприятий, выручка от которых включалась Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судом решения суда по этому эпизоду.

Приобретенную искусственную ель высотой 6 метров и стоимостью 69 786, 6 руб. (включая налог на добавленную стоимость) Общество приняло к учету как объект основных средств. После оплаты стоимости ели и расходов по ее доставке и на основании выставленных ООО "Евротехленд" и ЗАО "Гостиница АЛРОСА" счетов-фактур от 03.12.2003 N СЧФ20031203/02 и от 15.12.2003 N 000046, Общество правомерно предъявило к вычету 13 428,1 руб. налога на добавленную стоимость.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В пункте 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ уточнено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пункте 2 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств.

Таким образом, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при покупке основных средств, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом с учетом налога на добавленную стоимость, и документов, подтверждающих фактическую уплату налога, после принятия этих основных средств на учет.

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, перечислены условия, единовременное выполнение которых является основанием для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств. К таким условиям отнесены, в том числе, использование активов в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг; использование в течение длительного времени; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Обществом перечисленные условия соблюдены.

Учитывая изложенное, Обществом правомерно предъявлено к вычету 13 428,1 руб. налога на добавленную стоимость.

Кассационной инстанцией отклоняется довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении искусственной ели, обоснованный тем, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ Общество не вело раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых налогом (проведение новогодних мероприятий), не подлежащих налогообложению (общественное питание) операций. Оснований для ведения такого раздельного учета в декабре 2003 года у Общества не имелось. ОАО "Пур-Наволок Отель" в декабре 2003 года не осуществляло видов деятельности, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, поскольку с 01.04.2003 не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по оказанию услуг общественного питания.

При проведении проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неполной уплате Обществом единого налога на вмененный доход, поскольку налогоплательщик при исчислении этого налога неправомерно не учитывал выездную (уличную) торговлю продуктами питания в весенне-летний период 2003 года, ошибочно относя этот вид деятельности к общественному питанию, а не к розничной торговле.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа ошибочной, а решение налоговой инспекции о доначислении Обществу 218 руб. единого налога на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2003 года - недействительным. Суд согласился с доводами ОАО "Пур-Наволок Отель" о том, что реализация продуктов питания на улице на открытой площадке в весенне-летний период относится к услугам общепита (ресторана, бара), и не может квалифицироваться как розничная торговля.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены виды деятельности, в отношении которых может применяться по решению субъекта Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к ним отнесены: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров; палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Статей 346.27 НК РФ установлено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Судом первой инстанции установлено, что Общество имеет ресторан и бар и на основании пунктов 3.4, 3.5, 4.1 и 4.2 Государственного стандарта Российской Федерации "Общественное питание. Классификация предприятий. ГОСТ Р 50762-95" относится к предприятиям общественного питания. Общество с 01.04.2003 не является плательщиком единого налога на вмененный доход по оказанию услуг общественного питания, поскольку во вновь построенном и введенном в эксплуатацию новом корпусе гостиницы Общества имеется ресторан с площадью обслуживания посетителей 203,9 кв.м.

Оценив представленные сторонами документы и приняв во внимание осуществляемый Обществом вид деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация Обществом продуктов питания и напитков на открытой площадке, то есть в силу статьи 346.27 НК РФ на специально оборудованном месте, расположенном на земельном участке и предназначенном для организации общественного питания, не относится к розничной торговле и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Этот вывод суда подтверждается материалами дела и в силу положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции и отмены принятого по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2005 по делу N А05-16465/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова