Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2000 г. N 3097 Дело по иску ООО к ТОО, Службе, ПФ РФ, ОАО и АО об исключении из акта описи и ареста имущества автоматической технологической линии направлено на новое рассмотрение, так как судом оставлен без внимания довод судебного пристава-исполнителя о том, что во время проведения ареста был предъявлен договор залога, из которого следовало, что часть автоматической линии находится в залоге у Организации, ссылка на договор залога имеется и в акте описи и ареста имущества, и суду следует проверить действительность договора купли-продажи спорного имущества, заключенного в период действия договора залога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2000 г. N 3097

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Марьянковой Н.В.,

при участим в судебном заседании от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Никифорова Д.В. (доверенность от 30.12.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице его филиала "Центральное отделение N 13", на решение от 12.10.99 (судья Попов А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.99 (судьи Кольцова Т.В., Рожина Е.И., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3097,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Соло" (далее - ООО "Фирма "Соло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Тверской комбинат строительных материалов" (далее - ТОО "ТКСМ-ЛТД") и Службе судебных приставов Московского районного подразделения N 38 г. Твери об исключении из акта описи и ареста имущества от 10.03.99 автоматической технологической линии "Бессер".

Определением от 10.09.99 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, открытое акционерное общество "Электросвязь" (далее - ОАО "Электросвязь"), открытое акционерное общество "Ритм" (далее ОАО "Ритм"). Тем же определением удовлетворено ходатайство Службы судебных приставов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице его филиала "Центральное отделение N 13".

Решением от 12.10.99 из акта описи и ареста имущества от 10.03.99 исключена автоматическая технологическая линия "Бессер". В иске к службе судебных приставов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сберегательный банк Российской Федерации в лице Центрального отделения N 13 просит решение и постановление отменить и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Фирма "Соло", ТОО "ТКСМ-ЛТД", отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, ОАО "Электросвязь", ОАО "Ритм" и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 01.03.99.

Однако судом оставлен без внимания довод судебного пристава-исполнителя о том, что во время проведения ареста был предъявлен договор залога от 18.03.96, из которого следовало, что часть автоматической линии "Бессер" находится в залоге у ОАО "Промстройбанк России". Ссылка на договор залога имеется и в акте описи и ареста имущества. Указанный договор залога не исследовался судом. Вместе с тем, суду следовало проверить действительность договора купли-продажи, заключенного в период действия договора залога.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что договор купли-продажи и договор аренды спорного имущества являются мнимыми сделками.

Кроме того, суду необходимо определить процессуальное положение Сберегательного банка Российской Федерации в лице Центрального отделения N 13. Определением суда от 10.09.99 он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а в решении суда с него как с ответчика взыскана государственная пошлина, хотя в качестве ответчика к участию в деле Сбербанк России не привлекался.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3097 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова

Н.В. Марьянкова