Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2000 г. N А26-2626/99-02-07/161 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за грубое нарушение учета доходов и расходов и объектов налогообложения и за незаконное препятствование должностным лицам Инспекции в проведении инвентаризации не удовлетворен, так как, в частности, суд сделал вывод о недоказанности факта грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить какие первичные документы отсутствовали, имеются только ссылки в актах на то, что часть документов, залитых водой из канализации, не была принята проверяющими из-за невозможности их использования в работе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2000 г. N А26-2626/99-02-07/161

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.99 по делу N А26-2626/99-02-07/161 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Петрозаводску, преобразованная в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ООО "АДС") о взыскании 20000 рублей штрафа: 15000 рублей по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение учета доходов и расходов и объектов налогообложения в 1998 году; 5000 рублей по статье 124 НК РФ за незаконное препятствование должностным лицам налогового органа в проведении инвентаризации.

Арбитражный суд решением от 21.10.99 в удовлетворении иска отказал посчитав, что:

- налоговой инспекцией не доказано совершение ООО "АДС" грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения и ответственность за указанные действия налоговым законодательством, действовавшим до 1999 года, не была предусмотрена;

- в распоряжении налоговой инспекции от 27.05.99 N 7.3-2 отсутствовали указания о порядке и сроках проведения инвентаризации, что лишило ООО "АДС" возможности обеспечить проведение должностными лицами налогового органа инвентаризации в установленный распоряжением срок.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

ИМНС и ООО "АДС" о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка соблюдения ООО "АДС" налогового законодательства проводилась в период с 12.04.99 по 04.06.99.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Абзацем первым подпункта "б" статьи 13" следует читать "Абзацем первым подпункта "б" пункта 1 статьи 13"

Абзацем первым подпункта "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признанным несоответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П, установлен штраф в размере 10 процентов от доначисленных сумм налога за отсутствие учета объектов налогообложения и ведение объекта налогообложения с нарушением установленного порядка только в том случае, если это влекло сокрытие или занижение дохода в проверяемый период. Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.99 за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, установлен штраф в размере пятнадцати тысяч рублей. Так как налоговая инспекция в нарушение требований пункта 2 статьи 5 НК РФ требует взыскать с ООО "АДС" штраф за деяние, которое до 01.01.99 не относилось к правонарушениям, за которые предусмотрено взыскание штрафа, а доказательства сокрытия или занижения доходов в результате такого деяния суду не представлены, в удовлетворении иска о взыскании 15000 рублей судом отказано обоснованно. Правильным является и вывод суда о недоказанности факта грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить какие первичные документы отсутствовали, имеются только ссылки в актах на то, что часть документов, залитых водой из канализации, не была принята проверяющими из-за невозможности их использования в работе. Однако указанное обстоятельство не является доказательством грубого нарушения правил учета.

Правильным является и решение суда об отказе в иске о взыскании 5000 рублей штрафа. В период проведения проверки согласно действующей в то время редакции статьи 124 НК РФ взыскание указанного штрафа было возможно в случае незаконного воспрепятствования налогоплательщиком или его законным представителем доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с НК РФ, на территорию или в помещение налогоплательщика или иного обязанного лица (кроме жилых помещений). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования руководителем ООО "АДС" или его законным представителем доступу работников налоговой инспекции в помещения торговых точек ООО "АДС". Напротив, из акта налоговой инспекции N 7.3-1782 от 27.05.99 (лист дела 34) следует, что директор ООО "АДС" не только не чинил препятствий доступу в торговые точки, а лично известил своих работников о проведении инвентаризации, после чего члены инвентаризационной комиссии убыли на объекты для проведения инвентаризации. То, что в некоторых торговых точках нарушался режим работы и работники некоторых из них через какое-то время после начала инвентаризации покинули рабочие места или не представили истребуемые документы, не образует состава правонарушения, ответственность за которое была предусмотрена статьей 124 НК.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.99 по делу N А26-2626/99-02-07/161 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Кочерова

Т.В. Клирикова