Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2000 г. N А26-2343/99-02-03/176 Иск ОАО о признании частично недействительным требования ИМНС в части уплаты НПАД, НДС и налога на прибыль удовлетворен, так как списание денежных средств с расчетного счета истца в банке в счет уплаты налогов при наличии достаточных средств на счете подтверждено и обязанность по уплате налогов ОАО исполнена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2000 г. N А26-2343/99-02-03/176

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от ОАО "Электросвязь" Нифуковой И.А. (доверенность от 14.01.2000 N 2-6/9) и Тинуса В.В. (доверенность от 14.01.2000 N 2-6/8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.99 по делу N А26-2343/99-02-03/176 (судьи Одинцова М.А., Романова О.Я., Морозова Н.А.),

установил

ОАО "Электросвязь" (далее - истец, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании частично недействительным требования об уплате налогов от 17.06.99 N 04-10/7626 в части уплаты налогов на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд в сумме 28 506 рублей (с учетом деноминации), на добавленную стоимость в сумме 43 700 рублей, на прибыль в сумме 3 686 455 рублей 10 коп. По мнению налогоплательщика, включенные в требование об уплате указанных налогов оспариваемые суммы, уплачены истцом еще в 1995 году (списаны с расчетного счета истца в АБ "Текобанк", но не перечислены в бюджет банком).

Решением от 22.10.99 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новое, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждзется материалами дела, что в период с апреля по сентябрь 1995 года с расчетного счета истца списаны в бюджет налоги на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог. Суммы, списанные со счета налогоплательщика при наличии достаточных средств на счете, не полностью поступили в бюджет, часть денежных средств банком не перечислена. Данные обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией.

С расчетного счета суммы списаны, но не перечислены в бюджет по вине банка: налог на пользователей автомобильных дорог - 28 506 рублей, налог на добавленную стоимость - 44 023 рубля, налог на прибыль - 3 686 455 рублей.

Налоговой инспекцией 17.06.99 предъявлено истцу требование N 04-10/7626 об уплате налогов, в том числе на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость, на прибыль, в суммах, превышающих суммы уплаченных, но не поступивших в бюджет налогов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что в состав предъявляемых истцу требований об уплате налогов по состоянию на 02.06.99 не входят суммы уплаченных, но не перечисленных в бюджеты налогов. Напротив, суд указал на то, что в состав предъявленных налогоплательщику требований об уплате налогов включены и спорные суммы.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-п положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с поступления соответствующих cyмм в бюджет и тем самым допускающее возможностъ повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, не соответствующим статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Обязанность по уплате налога считается исполненной со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.

Поскольку списание денежных средств с расчетного счета истца в АБ "Текобанк" в счет уплаты налогов при наличии достаточных средств на счете подтверждено и обязанность по уплате налогов ОАО "Электросвязь" исполнена, требование о повторной уплате налогов, уплаченных в 1995 году, является незаконным.

Иск правомерно удовлетворен судом и основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.99 по делу N А26-2343/99-02-03/176 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко