Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2000 г. N А13-3663/99-11 Иск ЗАО о признании частично недействительным постановления ИМНС в части доначисления налога на прибыль, НДС и взыскания штрафа не удовлетворен, в том числе и в части взыскания налога на прибыль, так как судом установлено, что налогоплательщик, излишне начислив амортизацию и включив ее в себестоимость продукции, завысил себестоимость продукции и занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2000 г. N А13-3663/99-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вытегорскому району на решение от 30 09.99 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.99 (судьи Пестерева О.Ю., Хвостов Е.Г., Богатырева В.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3663/99-11,

установил:

Закрытое акционерное общество "Онего-Транслес" ( далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании частично недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Вытегорскому району (после переименования - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вытегорскому району, далее - налоговая инспекция) от 24.05.99, принятого на основании акта проверки деятельности акционерного общества от 31.03.99.

Суд решением от 30.09.99 удовлетворил исковые требования частично и признал недействительным постановление налоговой инспекции от 24.05.99 в части взыскания 141616 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафов и пеней, начисленных за неуплату этой суммы НДС, 85090 руб. налога на прибыль, штрафов и пеней, начисленных за неуплату этой суммы налога на прибыль.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.11.99 изменила решение суда от 30.09.99, частично удовлетворив апелляционную жалобу налоговой инспекции. Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.99 признано недействительным постановление налоговой инспекции от 24.05.99 в части взыскания 141616 руб. НДС, штрафов и пеней, начисленных за неуплату НДС, 66120 руб. налога на прибыль, штрафов и пеней, начисленных за неуплату этой суммы налога на прибыль. В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вытегорскому району просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительным постановления налоговой инспекции о взыскании 66120 руб. налога на прибыль пеней и штрафа, начисленных за неуплату этой суммы налога считая, что суд удовлетворив в этой части требования истца, неправильно применил пункт 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), и неправомерно не применил пункт 1, подпункт "х" пункта 2, пункт 9 Положения о составе затрат.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления Арбитражного суда Вологодской области в полном объеме, кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении проверки соблюдения закрытым акционерным обществом "Онего-Транслес" налогового законодательства налоговая инспекция установила, что акционерное общество заключило с Череповецким заводом железобетонных изделий (ЖБИ) договор аренды с правом выкупа плавучего крана типа КПЛ-5-30 от 14.08.96. Стоимость этого основного средства с учетом налога на добавленную стоимость составляет 250000 деноминированных рублей. Согласно части первой статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 14 названного договора предусмотрено, что кран переходит в собственность акционерного общества после выплаты полной его стоимости в размере 250000 руб. Арендная плата идет в зачет выкупной цены.

Бухгалтерский учет операций, связанных с долгосрочной арендой с правом выкупа основных средств, в случаях, когда арендная плата по мере ее выплаты арендодателю идет в зачет выкупной цены арендуемого имущества, отличается от учета операций по аренде имущества, выкуп которого соглашением сторон не предусмотрен. Долгосрочно арендуемые с правом выкупа основные средства учитываются на балансовом счете 03 Плана счетов бухгалтерского учета, а иное арендованное имущество - на забалансовом счете 001. Арендная плата за имущество, арендуемое без права его выкупа, в соответствии с подпунктом "ч" пункта 2 и пунктом 10 Положения о составе затрат включается в себестоимость продукции (работ, услуг). Плата за аренду долгосрочно арендуемых с правом выкупа основных производственных фондов является одновременно расчетом за приобретенное в рассрочку имущество, поэтому на себестоимость относится только через износ выкупаемых основных средств, начисляемый по утвержденным нормам.

Из акта проверки от 31.03.99 (том 1 л. д. 16-17), пояснений истца (том 1, л.д. 80) видно, что акционерное общество правильно в соответствии с действующими в период заключения и действия указанного договора правилами отражения в учете и отчетности операций по договорам аренды с правом выкупа, установленными Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.94 N 173 (далее - План счетов и Инструкция по его применению) отразило в учете полученный в аренду с правом выкупа объект как долгосрочно арендуемые основные средства по цене равной стоимости крана без НДС. При этом у предприятия образовалась кредиторская задолженность по арендным обязательствам. Указанные операции предприятие отразило на счетах бухгалтерского учета следующим образом:

Д-т 03 К-т 97 208325 руб. (договорная цена плавучего крана без НДС);

Д-т 19.8 К-т 97 41675 руб. (НДС).

Далее истец производил расчеты с арендодателем и уменьшал задолженность по арендным обязательствам. Эти операции отражены в бухгалтерском учете следующим образом:

Д-т 97 К-т 60 51114,4 руб. в июле 1996 года (оплата стоимости крана);

Д-т 60 К-т 51 38332,7 руб. в сентябре 1996 года;

134327,9 руб. в 1997 году;

Д-т 97 К-т 19.8 6224,4 руб. в июле 1996 года (НДС);

3334 руб. в сентябре 1996 года;

16666,6 руб. в 1997 году.

Одновременно в период аренды плавучего крана предприятие производило начисление амортизации на полное восстановление этого основного средства, но при этом не применяло Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072. Начисление амортизации производилось предприятием не по утвержденным указанным Постановлением нормам, а в размерах, равных перечисляемым арендодателю суммам за выкупаемый плавучий кран. В нарушение подпункта "х" пункта 2 и пункта 9 Положения о составе затрат вся начисленная амортизация относилась предприятием на себестоимость продукции (работ, услуг). Начисление и включение в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений в размере стоимости плавучего крана без учета НДС отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете следующим образом: Д-т 20 (основное производство) К-т 02.2 (амортизация) 208333,3 руб., в том числе 83333 руб. в сентябре 1996 года, 41665 руб. в ноябре 1996 года, 6120,7 руб. в декабре 1996 года, 57500 руб. в январе 1997 года и 19717,7 руб. в июле 1997 года.

В июле 1997 года стоимость плавучего крана выплачена акционерным обществом полностью, поэтому в связи с переходом права собственности на это имущество к акционерному обществу им сделаны в бухгалтерском учете соответствующие проводки. С К-та 03 счета (долгосрочно арендуемые основные средства) основное средство переведено в Д-т 01 (собственные основные средства), а сумма амортизации в размере 208333 руб с Д-та 02.2 (износ по долгосрочно арендуемым основным средствам) переведена в К-т 02.1 (износ собственных основных средств).

Таким образом налогоплательщик, излишне начислив амортизацию и в нарушение подпункта "х" пункта 2 и пункта 9 Положения о составе затрат полностью включив ее в себестоимость продукции ( работ, услуг) завысил в 1996 и 1997 году себестоимость продукции и занизил налогооблагаемую прибыль, не доплатив в 1996 году 42000 руб., а в 1997 году - 24120 руб. налога на прибыль.

Из материалов дела видно, что при расчете налога на прибыль, подлежащего доплате в бюджет, налоговая инспекция применила Единые нормы амортизационных отчислений, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072, учтя износ плавучего крана в пределах этих норм в себестоимости продукции, а сверх норм - как заниженную прибыль. Ответственность за неуплату налога на прибыль налоговая инспекция применила в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет пеней за несвоевременную уплату налога также соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для удовлетворения иска налогоплательщика, поэтому решение и постановление в этой части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Постановление апелляционной инстанции в остальной части соответствует законодательству и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.09.99 постановление апелляционной инстанции от 19.11.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3663/99-11 отменить в части признания недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Вытегорскому району от 24.05.99 о взыскании 66120 руб. налога на прибыль, штрафа и пеней, начисленных за неуплату этой суммы налога.

В этой части в иске закрытому акционерному обществу "Онего-Транслес" отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 19.11.99 оставить без изменения.

Взыскать с расчетного счета закрытого акционерного общества "Онего-Транслес" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.Л. Никитушкина

О.А. Корпусова