Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2000 г. N А42-5350/99-12 Иск ГУП о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на имущество не удовлетворен, так как НК РФ не предусмотрено обязательное признание недействительным решения ИМНС при несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2000 г. N А42-5350/99-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Троицкой Н.В., Ломакина С А.,

при участии от ГУП Мурманское отделение Октябрьской железной дороги Хилобок Ю.Б. (доверенность от 30.12.99 N НОДА/12-307),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Мурманское отделение Октябрьской железной на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.99 по делу N А42-5350/99-12 (судьи Мунтян Л.Б., Драчева Н.И., Сигаева Т.К.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Мурманское отделение Октябрьской железной дороги (далее - ГУП) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными решения от 27.08.99 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 27.08.99 N 28 Государственной налоговой инспекции по городу Кандалакше (далее - ГосНИ).

Решением от 12.11.99 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссьлаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше (правопреемник ГосНИ, далее - налоговая инспекция) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материапов дела, ГосНИ провела камеральную проверку расчета налога на имущество структурного подразделения ГУП - Кандалакшской дистанции сигнализации и связи - за 1-е полугодие 1999 года. Письмом от 30.07.99 N 12/4714 ГУП предложено в срок до 13.08.99 представить объяснения по установленному нарушению. Объяснения не представлены. На основании материалов проверки руководитель налоговой инспекции принял решение от 27.08.99 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с ГУП подлежат взысканию заниженный налог на имущество в сумме 21 145 рублей и финансовые санкции в виде штрафа за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно решению налогового органа ГУП направлено требование от 27.08.99 N 28 с предложением перечислить указанные суммы в срок до 10.09.99. Требование вручено истцу 03.09.99 и до сих пор не исполнено.

В акта проверки указано на занижение структурным подразделением налога на имущество в связи с неправильным исчислением среднегодовой стоимости имущества.

Факт занижения налога на имущество подтвержден арбитражным судом и не оспаривается истцом.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 101 НК РФ, а потому необходимость признания постановления и требования недействительными.

Арбитражный суд, отказывая в иске, правомерно указал на то, что требования статьи 101 НК РФ при принятии постановления и требования налоговой инспекцией не нарушены, а потому оснований для признания их недействительными нет. Кроме того, статьей 101 НК РФ не предусмотрено обязательное признание недействительным решения налогового органа при несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ. Такое решение может быть принято судом при нарушении конкретных прав налогоплательщика, чего в данном случае не было.

Арбитражный суд правомерно рассмотрел исковые требования истца о признании актов налоговой инспекции недействительными в полном объеме, выяснив при этом, какое правонарушение совершено структурным подразделением, имело ли оно место, правомерно ли применена ответственность.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения арбитражного суда нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.99 по делу N А42-5350/99-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП Мурманское отделение Октябрьской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.В. Троицкая

С.А. Ломакин