Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2000 г. N А05-5186/99-301/17 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неприменение ККМ и невывешивание ценника на продаваемый товар удовлетворен, поскольку факт указанного правонарушения подтверждается материалами дела и объяснениями продавца, который в данном случае является представителем ответчика, то есть все торговые операции, проводимые в торговой точке данного Предпринимателя, следует рассматривать как осуществляемые от его имени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2000 г. N А05-5186/99-301/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии предпринимателя Власовой Л.А. и представителя предпринимателя Власовой Л.А. Тышова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Власовой Л.А. на решение от 16.09.99 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.99 (судьи Сумарокова Т.Я., Бушева Н.М., Кузнецова О.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5186/99-301/17,

установил:

Государственная налоговая инспекция по Ленскому району Архангельской области (далее - ГНИ), преобразованная в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленскому району Архангельской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Власовой Людмилы Анатольевны 6 562 рублей 31 копейки штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон).

Решением от 16.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.99, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Власова Л.А, просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

ИМНС о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной ГНИ проверки исполнения Закона в магазине "Гном", принадлежащем предпринимателю Власовой Л.А., установлены нарушения Закона - продажа одной бутылки водки стоимостью 23 рубля без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и отсутствие ценника на продаваемый товар, - о чем 07.04.99 составлен акт. По результатам проверки вынесено решение от 12.04.99 N 09-09/855 с изменениями от 07.05.99 N 09-09/1071 о наложении на предпринимателя Власову Л.А. штрафа за неприменение ККМ в сумме 4 174 рублей 50 копеек и невывешивание ценника на продаваемый товар в сумме 2 387 рублей 81 копейки, всего - 6 562 рублей 31 копейки.

В соответствии со статьей 1 Закона денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций) с обязательным применением ККМ.

Все предприятия обязаны вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемые товары, которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены и тарифы (статья 2 Закона).

Согласно статье 7 Закона, а также с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99 предприятие несет ответственность в виде штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ и за невывешивание ценника на продаваемый товар.

Факт осуществления денежных расчетов с населением без применения ККМ и отсутствие ценника на продаваемый товар установлен судом, подтверждается материалами дела, объяснениями продавца Прозоровой Т.А., данными ею во время проверки, из которых усматривается, что торговля товаром, аналогичным проданному ею, осуществлялась и до проверки. О том, что продаваемый товар принадлежал ей, из объяснений не усматривается. То обстоятельство, что в торговой точке не был обнаружен товара, аналогичный проданному, также не является обстоятельством, исключающим применение ответственности к предпринимателю.

Доказательства, опровергающие выводы ИМНС, предприниматель суду не представил.

Суд в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы предпринимателя Власовой Л.А. относительно того, что Прозорова Т.А. не является продавцом в ее магазине и осуществляла торговлю по ее просьбе, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя, то есть все торговые операции, проводимые в торговой точке данного предпринимателя, следует рассматривать как осуществляемые от его имени. При этом наступление последствий нарушения Закона не зависит от наличия у лица, которое действует от имени предпринимателя, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций (статья 174 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений в применении норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5186/99-301/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Власовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова