Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2000 г. N А05-4880/99-305/5 Иск ГНИ о взыскании с ЗАО налогов, пеней и о привлечении к налоговой ответственности частично не удовлетворен, поскольку, в частности, неотражение суммы курсовых разниц по непогашенной дебиторской задолженности не влечет занижение прибыли, а следовательно, и налога на прибыль, в связи с тем, что указанные курсовые разницы не являются доходом ответчика и должны рассматриваться как доходы будущих периодов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2000 г. N А05-4880/99-305/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции города Архангельска на решение от 27.09.99 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.99 (судьи Сумарокова Т.Я., Искусов В.Ф., Трубина Н.Ю.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4880/99-305/5,

установил:

Ломоносовская территориальная государственная налоговая инспекция города Архангельска (далее - ТГосНИ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания по разработке и организации автоматизации банковских расчетов "Битис" (далее - ЗАО "Битис") налоговых санкций в сумме 46 248 рублей.

В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований, снизив его по налогу на прибыль до 15 017 рублей, по налогу на добавленную стоимость до 30 779 рублей и до 14 рублей по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением от 27.09.99 с ЗАО "Битис" взысканы следующие налоговые санкции: 7 467 рублей по налогу на прибыль, 30 622 рубля по налогу на добавленную стоимость. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТГосНИ просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании штрафов в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль с положительных курсовых разниц по дебиторской задолженности - 7 550 рублей и от не уплаченной в бюджет суммы налога на добавленную стоимость с арендной платы - 157 рублей и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ТГосНИ провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Битис" за период 01.07.97 - 31.12.98.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.99 N 04-14/2369 ДСП и принято постановление от 15.06.99 N 04-14/3086 о взыскании налогов, пеней и привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

По мнению налоговой инспекции, в частности, к занижению налога на прибыль привело занижение ответчиком в 1997 и 1998 году внереализационных доходов из-за неотражения курсовых разниц по дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.

Статьей 8 упомянутого Закона предусмотрено, что по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению.

Следовательно, курсовые разницы, возникшие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной дебиторской задолженности в валюте, доходом акционерного общества не являются и должны рассматриваться как доходы будущих периодов.

Из закона не вытекает обязанность налогоплательщика увеличивать налогооблагаемую прибыль на сумму доходов будущих периодов.

По данному вопросу письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.93 N 152 "О порядке отражения в бухгалтерском учете курсовых разниц по отдельным операциям в иностранной валюте" разъяснено, что списание курсовой разницы, относящейся к дебиторской и кредиторской задолженности в иностранных валютах, сроки погашения которых согласно договорам еще не наступили, производится по мере погашения этой задолженности или истечения сроков оплаты обязательств.

В акте проверки указано, что истец не отражает сумму курсовых разниц по непогашенной дебиторской задолженности на счете 80 "Прибыль и убытки" на каждую отчетную дату, в результате чего занижены внереализационные доходы за 1997-1998 годы. При поступлении валюты в оплату за товар курсовые разницы ЗАО "Битис" учитываются.

Однако неперерасчет дебиторской задолженности исходя из положений закона, не влечет занижение прибыли, а следовательно, и налога на прибыль, если доход не получен.

В акте проверки отсутствуют данные о сроках оплаты обязательств по договору с фирмой "Евровуд".

Таким образом, действия ЗАО "Битис" не свидетельствуют о совершении им налогового правонарушения - занижения прибыли и недоплаты налога на прибыль.

Учитывая изложенные обстоятельства, у налоговой инспекции не было оснований для привлечения ЗАО "Битис" к ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерны.

Кроме того, налоговой инспекцией в акте проверки указано, что в нарушение письма Минфина Российской Федерации от 08.12.93 N 143 "О сроках и порядке перечисления в бюджет дивидендов и арендной платы" суммы налога на добавленную стоимость с арендной платы по договору с комитетом по управлению имуществом Архангельской области по строке расчета по налогу на добавленную стоимость не отражались, в бюджет не перечислялись. В результате ЗАО "Битис" занижен налог на добавленную стоимость в 1997 и 1998 году.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области и ЗАО "Битис" 18.06.96 заключен договор аренды N 607, в котором определен размер арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость, порядок и сроки ее уплаты.

Арбитражный суд установил, что расчеты по уплате арендной платы осуществлялись ЗАО "Битис" в соответствии с условиями договора и с учетом налога на добавленную стоимость (что не отрицается налоговой инспекцией), а потому сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция также правомерно указала, что требование об уплате ЗАО "Битис" налога на добавленную стоимость в данном случае приведет к двойному налогообложению, что противоречит действующему законодательству. Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области выступает от имени государства и осуществляет сдачу в аренду государственной собственности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "Битис" штрафа за занижение налога на добавленную стоимость правомерны.

В остальной части судебных актов нарушений норм материального и процессуального законодательства кассационной инстанцией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4880/99-305/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая