Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2000 г. N А44-3032/99-C9 Иск ГНИ о взыскании с Предпринимателя штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, так как факт совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, а уклонение Предпринимателя от дачи объяснений по факту совершенного административного правонарушения и от участия в рассмотрении административного дела не может являться основанием для освобождения его от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2000 г. N А44-3032/99-C9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Новоженова А.Г. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.99 по делу N А44-3032/99-C9 ( судья Куропова Л.А.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Боровичи (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с предпринимателя Новоженова Александра Геннадьевича 4174 руб. 50 коп. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Суд решением от 22.11.99 удовлетворил исковые требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Новоженов Александр Геннадьевич просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что налоговой инспекцией при принятии решения о наложении штрафа не соблюдены нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях ( далее - КоАП). Суд при рассмотрении спора не принял во внимание эти возражения ответчика, а следовательно, по мнению предпринимателя, допустил нарушения норм материального права.

Предприниматель Новоженов А.Г. и Государственная налоговая инспекция по городу Боровичи о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) все субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении денежных расчетов с населением обязаны применять контрольно-кассовую машину (далее - ККМ) и выдавать чек.

Отдельные категории предприятий и предпринимателей, указанные в пункте 1 Перечня, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (с изменениями), вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без применения ККМ, но с обязательной выдачей клиентам документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам. Невыдача документа строгой отчетности, в тех случаях когда он должен быть выдан взамен чека, влечет привлечение виновного лица к ответственности по статье 7 Закона как за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Статьей 7 Закона предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за неприменение ККМ.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П размер штрафа за неприменение ККМ не должен превышать установленного статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях - от 50 до 100 минимальных месячных оплат труда.

Размер предъявленного к взысканию с предпринимателя Новоженова А.Г. штрафа (4174 руб. 50 коп.) соответствует установленному статьей 146-5 КоАП.

Срок наложения взыскания, предусмотренный статьей 38 КоАП, и срок давности исполнения постановления о наложении взыскания, установленный статьей 282 КоАП, налоговой инспекцией соблюдены.

Факт неприменения ККМ и невыдачи клиентам документов, заменяющих чек предпринимателем Новоженовым А.Г., оказывающим услуги по ремонту часов подтверждается актами проверки от 15.07.99, объяснением приемщицы часов Новоженовой Н.В., работающей у предпринимателя Новоженова А.Г., объяснением клиента Диденко А.Я. и не отрицается ответчиком.

Довод предпринимателя Новоженова А.Г. о несоблюдении налоговой инспекцией статей 247, 255, 259, 261 и 262 КоАП правомерно отклонен судом со ссылкой на материалы дела и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10. Этот довод не может быть принят во внимание еще и потому, что материалами дела подтверждается соблюдение налоговой инспекцией норм Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. В акте проверки от 15.07.99 отмечено, что предпринимателю предлагалось явиться в Государственную налоговую инспекцию по городу Боровичи 19 июля 1999 года в 11 часов. Уклонение предпринимателя от дачи объяснений по факту совершенного административного правонарушения и от участия в рассмотрении административного дела не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.99 по делу N А44-3032/99-C9 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Новоженова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.Л. Никитушкина

О.А. Корпусова