Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2000 г. N А56-21530/99 Иск Организации о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, так как, в частности, в оспариваемом решении не указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не перечислены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, отсутствуют ссылки на нарушение конкретных норм законодательства применительно к каждому из допущенных истцом нарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2000 г. N А56-21530/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Корпусовой О.А., при участии от Религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" Подгайской Л.Б. (доверенность от 24.01.2000 N 19), Смирновой Т.Е. (доверенность от 24.01.2000 N 18), Светкина С.М. (доверенность от 24.01.2000 N 16), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга Палладичевой М.Б. (доверенность от 05.01.2000) и Голубевой С.В. (доверенность от 25.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга на решение от 13.10.99 ( судьи Жбанов В.Б, Орлова Е.А., Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.99 ( судьи Загараева Л.П., Савицкая И.Г., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21530/99,

установил:

Религиозная организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Курортному району Санкт-Петербурга (после переименования - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция) от 01.07.99 N 13-05/4647 о привлечении организации к налоговой ответственности.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга обратилась в тот же арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" штрафов в суммах 33795 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, 7644 руб. 70 коп. за неуплату налога с продаж, 36 руб. 50 коп. за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений.

Решением суда от 13.10.99 иск Религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" удовлетворен, решение налоговой инспекции о привлечении организации к налоговой ответственности признано недействительным, а встречный иск налоговой инспекции - отклонен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга просит отменить принятые по делу судебные акты, отклонить требование истца и удовлетворить встречный иск о взыскании с организации штрафов за неуплату налогов. Налоговая инспекция считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому сделаны ошибочные выводы о том, что налогоплательщиком правомерно применена льгота по налогу на прибыль и правомерно не уплачен налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации автомашин и компьютеров. Налоговая инспекция полагает, что допущенные ею нарушения статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки и принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности не существенны, а следовательно, не могли являться основанием для признания недействительным этого решения.

Кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу судебных актов, считает, что судебные акты должны быть оставлены в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Государственной налоговой инспекцией по Курортному району Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности Религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" по соблюдению налогового законодательства в период с 01.04.97 по 01.04.99. По результатам проверки составлен акт от 31.05.99, на который налогоплательщиком представлены в установленный срок письменные возражения. В соответствии с актом проверки принято решение от 01.07.99 N 13-05/4647 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В нарушение пункта 7 статьи 100 НК РФ до принятия решения о привлечении к ответственности налоговая инспекция не вызвала налогоплательщика для рассмотрения разногласий, представленных им, рассмотрела эти разногласия в отсутствие организации не извещенной заблаговременно о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что является грубым нарушением процедуры принятия решения о привлечении к ответственности, так как нарушает законные права и интересы налогоплательщика на досудебную защиту, гарантированные Налоговым кодексом Российской Федерации. Помимо нарушения процедуры принятия решения, налоговый орган при вынесении решения нарушил пункт 2 статьи 101 НК РФ. Так, в решении от 01.07.99 N 13-05/4647 не указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не перечислены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, отсутствуют ссылки на нарушение конкретных норм законодательства применительно к каждому из допущенных организацией нарушений.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа судом, кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности принятого налоговым органом решения от 01.07.99 N 13-05/4647 в связи с существенными нарушениями, допущенными при его вынесении.

По мнению кассационной инстанции, соответствует законодательству и вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при реализации легковых автомобилей "Ивеко" и "Лада", приобретенных для использования в качестве основных средств соответственно в 1997 и 1995 годах. Из материалов, имеющихся в деле, видно, что автомашина "Ивеко" реализована организацией 08.07.98, автомашина "Лада" - 08.01.99, то есть в период действия Федерального закона от 14.02.98 N 29-Ф3 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах". В соответствии с указанным Законом автомашины "Ивеко" и "Лада" исключены из перечня продукции, облагаемой акцизами, поскольку рабочий объем их двигателей менее 2500 куб. см. Прибыль, полученная от реализации этого имущества, полностью использована на осуществление религиозной деятельности.

Пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль религиозных объединений, предприятий, находящихся в их собственности, и хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада религиозных объединений, от культовой деятельности, производства и реализации предметов культа и предметов религиозного назначения, а также иная прибыль указанных предприятий и хозяйственных обществ в части, используемой на осуществление этими объединениями религиозной деятельности. Эта льгота не распространяется на прибыль, полученную от производства и реализации подакцизных товаров.

Так как на момент реализации названные автомашины не относились к подакцизной продукции, налогоплательщик в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" правомерно не уплатил налог на прибыль с прибыли, полученной от реализации этого имущества.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не является плательщиком налога с продаж с оборотов по реализации в январе-марте 1999 года за наличный расчет собственного имущества (транспортных средств и компьютеров).

Налог с продаж на территории Санкт-Петербурга введен с 01.01.99 Законом Санкт-Петербурга от 18.11.98 "О налоге с продаж". Согласно статье 2 названного Закона объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Из материалов дела видно, что реализация своего имущества - транспортных средств и компьютеров производилась организацией за наличный расчет по договорам купли продажи, заключенным с разными физическими лицами. В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Налоговый кодекс не содержит определений понятий "розничная" и "оптовая" торговля. Следовательно, для определения объекта налогообложения и круга плательщиков налога с продаж следует руководствоваться терминами и понятиями Гражданского кодекса Российской Федерации. В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения в сфере розничной купли - продажи выделены в отдельный параграф главы 30 "Купля-продажа". Совершенная истцом реализация имущества не подпадает под понятие розничной продажи, данное в статьях 492, 426, 493-500 ГК РФ. Понятия оптовой торговли нет и в гражданском законодательстве. В ГК РФ есть только сходное по содержанию правоотношений понятие "поставка товаров" ( статьи 506-524 ГК РФ). Истец не занимался поставкой товаров, реализацию собственного имущества производил по мере необходимости обновления основных средств, находящихся на балансе. Следовательно, у религиозного объединения не было оборота, облагаемого налогом с продаж. Выручка от реализации имущества правомерно учитывалась истцом на счете 48 "реализация прочих активов", а не на счете 46 "реализация продукции (работ, услуг)". Инструкции по применению Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" до настоящего времени нет, в то же время уполномоченные органы - Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и Министерство финансов Российской Федерации - в письмах от 21.09.98 N 16-00-17-87 и от 31.12.98 N BГ-6-01/930@ разъяснили, что налог с продаж уплачивается с выручки от реализации продукции (работ, услуг), отражаемой по счету 46.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги ( сборы), когда и в какой сумме он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора), суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно все сомнения о том, является ли истец плательщиком налога с продаж с выручки от реализации транспортных средств и компьютеров, истолкованы в пользу религиозного объединения.

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом не оспаривается, что у него есть недоимка по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 182 руб. 40 коп. в связи с занижением налогооблагаемой базы. Недоимка подлежит уплате в бюджет, однако решение о применении ответственности за налоговое правонарушение по этому эпизоду, правомерно признано судом недействительным в связи с нарушением налоговой инспекцией процедуры принятия решения.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что религиозное объединение не является плательщиком налога на добавленную стоимость с выручки от реализации транспортных средств и компьютеров.

Статьи 2 и 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" уплату налога на добавленную стоимость ставят в зависимость от наличия оборота по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. При этом под товарами понимаются все товары как собственного производства, так и приобретенные, а также продукция (предмет, изделие), в том числе производственно-технического назначения, здания, сооружения и другое имущество.

Из материалов дела видно, что у организации при реализации автомашин и компьютеров, независимо от причин такой реализации, в 1998 и 1-м квартале 1999 года возник оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость. Согласно статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождается выручка от оказания услуг религиозными объединениями и от оказания ритуальных услуг религиозными организациями (подпункты "н" и "п"), однако Закон не предусматривает льгот по уплате налога на добавленную стоимость с выручки, полученной религиозными организациями от реализации своего имущества. Поэтому, налоговой инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет и пени. Доначисление налога произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и подпунктом "в" пункта 50 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". В то же время решение о применении ответственности за это налоговое правонарушение от 01.07.99 N 13-05/4647 судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано недействительным в связи с нарушением налоговым органом порядка его принятия, о чем указано выше.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21530/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.Л. Никитушкина

О.А. Корпусова