Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2000 г. N А56-18554/99 Иск ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций за нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке удовлетворен, так как об открытии счета налогоплательщик узнал в день заключения договора банковского счета; ответчик, подав в банк заявление на открытие счета, должен был контролировать действия банка по заключению договора банковского счета (в частности дату заключения договора со стороны банка), в противном случае наступают неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2000 г. N А56-18554/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от ООО "СУ-237" Соколова В.А. (доверенность от 15.12.99 N 12-15) и Леонова О.Г. (доверенность от 15.12.99 N 12-151),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ-237" на решение от 03.11.99 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.99 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18554/99,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - истец, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-237" (далее - ответчик, ООО "СУ-237") о взыскании налоговых санкций в сумме 5 000 рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции), за нарушение налогоплательщиком установленного кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке.

Решением от 03.11.99 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.99 решение от 03.11.99 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на нарушение судами норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчиком 31.03.99 в ОПЕРУ Санкт-Петербургского банка Сбербанка Российской Федерации подано заявление на открытие расчетного счета недоимщика и 01.04.99 заключен договор банковского счета N 2454 с Санкт-Петербургским банком АКБ Сбербанка Российской Федерации об открытии текущего расчетного счета недоимщика.

Ответчик 15.04.99 направил в налоговую инспекцию сообщение об открытии счета.

Банк сообщил в налоговую инспекцию об открытии ответчику расчетного счета недоимщика 01.04.99.

Налоговой инспекцией в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ответчика проведены мероприятия налогового контроля в форме проверки данных учета налогоплательщиков. В результате выявлено нарушение ответчиком пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в пятидневный срок обязан сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

Истцом вынесено постановление от 18.05.99 N 33 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей, также налогоплательщику предложено добровольно уплатить налоговые санкции в срок до 28.05.99. Постановление вручено ответчику 24.05.99.

Принимая решение и постановление, судебные инстанции сочли доказанным факт нарушения ответчиком обязанности в пятидневный срок сообщить налоговому органу об открытии счета в банке и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в пятидневный срок сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

Ответчик, подав 31.03.99 в банк заявление на открытие счета, должен был контролировать действия банка по заключению договора банковского счета (в частности дату заключения договора со стороны банка). В противном случае наступают неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подача ответчиком заявления об открытии счета является офертой (предложением заключить договор), а разрешительная надпись руководителя банка - акцептом (согласием заключить договор).

Из заявления на открытие счета следует, что разрешительная надпись руководителя банка на открытие счета датирована 01.04.99.

Этой же датой заключены сам договор банковского вклада и дополнительное соглашение к нему; все необходимые и существенные условия для данного вида договора согласованы сторонами.

Согласно пункту 7.1 договора банковского счета от 01.04.99 N 2454 договор вступает в силу с даты его подписания.

То есть в данном случае следует признать, что счет ответчику открыт 01.04.99 и он знал об открытии счета 01.04.99.

Ответчик не представил доказательств того, что банк в течение пяти дней после подачи заявления на открытие счета не заключил договор банковского счета, а ООО "СУ-237" в течение этого времени требовал от банка подтверждения заключения договора банковского счета.

Сам факт нарушения пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации признается ответчиком.

Довод ответчика о том, что при заключении договора банковского счета им не были переданы в банк все необходимые документы, в частности карточка с образцами подписей и оттиск печати, заверенная нотариально, и поэтому банк неправомерно открыл счет, не может быть принят во внимание, поскольку такие доказательства ответчиком не представлены. Наоборот, поскольку банк заключил договор банковского счета, следует считать, что все необходимые документы ответчиком были переданы в банк. Кроме того, если даже признать, что карточка не была передана в банк, это не означает ничтожность сделки в силу закона и что счет ответчику не открыт.

Довод ответчика о том, что ему об открытии счета стало известно только 20.04.99, не может быть принят во внимание, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют и сам ответчик сообщил налоговой инспекции об открытии счета еще 15.04.99.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18554/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СУ-237" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко