Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2000 г. N А56-24571/99 Иск Сбербанка к Комитету финансов о взыскании ущерба, причиненного истцу в связи с признанием арбитражным судом недействительными распоряжения МО в части, касающейся создания ОАО, и свидетельства о госрегистрации прав и сделок с недвижимостью, не удовлетворен, так как отсутствие (недостаток) имущества у ОАО для возмещения Сбербанку долга, взысканного по решению суда, не может являться основанием для переложения этого возмещения под видом убытков на иные органы, не связанные договорными обязательствами со сторонами по кредитному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2000 г. N А56-24571/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от Сбербанка Российской Федерации в лице Санкт-Петербургского банка Сбербанка Российской Федерации - Князьковой В.В. (доверенность от 10.01.99 N 01-2/1-40),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка Российской Федерации в лице Санкт-Петербургского банка Сбербанка Российской Федерации на решение от 21.09.99 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.99 (судьи Баталова Л.А., Савицкая И.Г., Горбик В.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24571/99,

установил:

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кингисеппского отделения N 1883 Санкт-Петербургского банка Сбербанка Российской Федерации (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов) о взыскании на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации 365 135 руб. 75 коп. ущерба, причиненного истцу в связи с признанием арбитражным судом недействительными распоряжения главы муниципального образования "Город Ивангород" (далее - МО "Город Ивангород") от 30.05.97 N 129р в части, касающейся создания открытого акционерного общества "Ивангородский Форштадт" (далее - ОАО "Ивангородский Форштадт"), свидетельства о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области серии ЛО-002 N 86604.

Решением от 21.09.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.99 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сбербанка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить названные судебные акты и полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на наличие причинной связи между действиями государственных органов, органов местного самоуправления и причинением истцу ущерба в заявленном ко взысканию размере, а также на статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.99.

Комитет финансов надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и на вопрос суда ответил, что, по его мнению, суд неправильно применил статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению статью 1071 данного кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как указано в исковом заявлении, распоряжением от 30.05.97 N 129р глава МО "Город Ивангород" обязал КУМИ г.Ивангорода выступить учредителем ОАО "Ивангородский Форштадт" и внести в уставный капитал последнего 50% вклада в виде муниципального имущества, а именно здания магазина, расположенного по адресу: г.Ивангород, ул. Маяковского, дом 3, и комплекса торговой базы, расположенного по адресу: г.Ивангород, ул. Вокзальная, дом 4. Передача данного муниципального имущества в уставный капитал ОАО "Ивангородский Форштадт" произведена по соответствующему акту приема-передачи. В дальнейшем Ленинградской областной Регистрационной палатой зарегистрировано право собственности ОАО "Ивангородский Форштадт" на названное имущество, а также право аренды земельного участка и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области серии ЛО-002 N 86604

Как следует из материалов дела, 25.12.97 между Сбербанком и OAO "Ивангородский Форштадт" заключены кредитный договор N 138 на предоставление последнему кредита в сумме 287 000 000 руб. на срок до 25.06.98 за плату 39% годовых и договор о залоге, по условиям которого в целях обеспечения своевременного исполнения данного кредитного договора ОАО "Ивангородский Форштадт" передает в залог Сбербанку двухэтажное кирпичное нежилое строение административного корпуса лит. А за N 4 по ул. Вокзальной в г. Ивангорода общей полезной площадью 664,5 кв.м и право аренды земельного участка, находящегося по адресу: г.Ивангород, ул Вокзальная, дом 4.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.03.98 к кредитному договору стороны установили срок уплаты процентов до 30.03.98.

Как утверждает Сбербанк, он полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, однако последний в установленные кредитным договором сроки не возвратил банку кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.98 по делу N А56-18415/98 удовлетворены требования Сбербанка о взыскании с ОАО "Ивангородский Форштадт" 365 135 руб. 75 коп. задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Поскольку, по утверждению Сбербанка, ОАО "Ивангородский Форштадт" не располагало денежными средствами, Сбербанк принял меры к реализации залога и направил все необходимые документы в службу судебных приставов по Кингисеппскому району.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 09.12.98 возбудил исполнительное производство по названному решению суда, а 10.12.98 наложил арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за ОАО "Ивангородский Форштадт" и являющееся предметом залога по договору о залоге.

Истец указывает и ответчик не оспаривает, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.98 по делу N А56-10915/98 и от 20.04.99 по делу N А56-24276 удовлетворены иски прокурора Ленинградской области о признании недействительными распоряжения главы МО "Город Ивангород" от 30.05.97 N 129р в части, касающейся создания ОАО "Ивангородский Форштадт", и свидетельства о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области серии ЛО-002 N 86604. Из материалов дела следует, что данные судебные акты вступили в законную силу и что на их основании постановлением от 22.06.99 судебный пристав-исполнитель Кингисеппского района снял арест с недвижимого имущества зарегистрированного за ОАО "Ивангородский Форштадт".

Таким образом, по утверждению Сбербанка, приостановлена возможность возмещения нанесенного ему ущерба в сумме З65 135 руб. 75 коп. Сбербанк полагает, что данный ущерб подлежит возмещению Комитетом финансов, и в обоснование заявленных требований ссылается на статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указывает, что в письме от 19.11.97 N 16-05/027 Комитет финансов просил рассмотреть вопрос о предоставлении ОАО "Ивангородский Форштадт" кредита с дальнейшей гарантией Правительства Ленинградской области финансовой помощи, что МО "Город Ивангород" обращалось к Сбербанку с ходатайством о предоставлении кредита, выражало согласие с получением ОАО "Ивангородский Форштадт" данного кредита и со своей солидарной ответственностью и что банк при заключении кредитного договора руководствовался оформленными государственными органами документами, признанными впоследствии арбитражным судом недействительными.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из его необоснованности по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением суда. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Выводы суда полностью соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы Сбербанка являются неосновательными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не основаны на действующем законодательстве.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Сбербанк в обоснование своих требований установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем Сбербанком не доказаны ни факт причинения ему вреда в сумме 365 135 руб. 75 коп. (то есть в той сумме, которая в пользу Сбербанка уже взыскана решением арбитражного суда с ОАО "Ивангородский Форштадт в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору), ни наличие причинной связи между незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и причинением Сбербанку вреда в этой сумме.

Суд первой инстанции, в частности, правильно указал, что возникновение у Сбербанка правовых проблем с исполнением решения арбитражного суда по делу N А56-18415/98 не может являться основанием для признания у истца убытков, образовавшихся именно по вине органов управления Ленинградской области и в связи с их незаконными действиями; что отсутствие (недостаток) имущества у ОАО "Ивангородский Форштадт" для возмещения Сбербанку долга, взысканного по решению суда, не может являться основанием для переложения этого возмещения под видом убытков на иные органы, не связанные договорными обязательствами со сторонами по кредитному договору; и что сама по себе невозможность обращения взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов имущество ОАО "Ивангородский Форштадт" еще не означает невозможности исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью соответствуют материалам дела и статьям 12, 13, 16, 126, 1064, 1069, 1071, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24571/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбербанка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова