Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2000 г. N А56-28914/99 Иск ТОО о признании недействительным постановления ИМНС и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений частично не удовлетворен, так как при учете выручки от реализации товаров для целей налогообложения по поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика к поступлению таких денежных средств приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом, что имело место в данном случае, таким образом, задолженность предприятий перед истцом за проектные работы следует считать погашенной, следовательно, у ТОО возникла выручка от реализации, подлежащая налогообложению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2000 г. N А56-28914/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кузнецовой Н.Г. и Петренко А.Д.,

при участии в судебном заседании представителей

товарищества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научнопроизводственное объединение "Бюро комплексного проектирования" - Алтухова А.А. (доверенность от 17.06.2000 N 6), Леоновой Т.В. (доверенность от 10.05.2000 N 2), Бузинова А.В. (директора),

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор - Машкиной Л.М. (доверенность от 27.12.99 N 04-05/26),

Управления Федеральной службы налоговой полиции по Ленинградской области - Герасименко Е.В. (доверенность от 14.07.2000 N 1/11-1107), Полтуховской Н.Н. (доверенность от 14.07.2000 N 1/11-1108),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научнопроизводственное объединение "Бюро комплексного проектирования" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2000 по делу N А56-28914/99 (судьи Пастухова М.В., Загараева Л.П., Савицкая И.Г.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное объединение "Бюро комплексного проектирования" (далее - ТОО "БКП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по городу Сосновый Бор (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор, далее - налоговая инспекция) от 04.08.99 N 02/127 и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 09.09.99 N 1927, от 10.09.99 NN 1934-1936. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции по Ленинградской области.

Решением от 22.02.2000 иск удовлетворен (судьи Малышева Н.Н., Блинова Л.В., Шульга Л.А.).

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2000 решение частично отменено. В отмененной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ТОО "БКП" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующее. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание договоры поручения, заключенные между ТОО "БКП" и АОЗТ "Алтер" (в настоящее время - ЗАО "Алтер"), которые являются ничтожными. По мнению истца, суд второй инстанции, правильно установив применяемую истцом учетную политику "по оплате", неверно оценил размеры сумм, с которых должны быть начислены налоги по отдельным соглашениям о взаимозачетах.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица отклонили доводы жалобы, а также указали на несоответствие доводов жалобы пункту 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ТОО "БКП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 04.08.99 N 02/127 и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 09.09.99 N 1927, от 10.09.99 NN 1934-1936. Указанным постановлением истец привлечен к ответственности за сокрытие выручки от реализации продукции в сумме 3 358 856 руб. от налогообложения, что повлекло неуплату налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта в общей сумме 660 786 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что ТОО "БКП" применяет учетную политику - "по оплате".

За проверяемый период истцом заключен ряд соглашений о проведении взаимозачетов. Все соглашения полно и подробно рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции. В материалах дела (листы дела 7-22, том 2) имеется подробная сверка расчетов между сторонами со ссылками на первичные документы.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность договоров поручения, заключенных между ТОО "БКП" и ЗАО "Алтер", не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не допускаются ссылки на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела.

Во-вторых, как видно из постановления апелляционной инстанции, данный судебный акт принят не на основании договоров поручения, а исходя из анализа всего комплекса представленных документов: соглашений о взаимозачете, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, писем, уведомлений и актов встречных проверок предприятий, принимавших участие во взаимозачете. Судом анализировалось каждое соглашение отдельно. Судом установлено, что в результате проведенного взаимозачета в целях погашения задолженности предприятий перед ТОО "БКП" причитающаяся последнему продукция отгружалась ЗАО "Алтер". До начала проведения взаимозачета ЗАО "Алтер" не имело каких-либо обязательств перед другими участниками взаимозачета; ЗАО не может быть признано собственником полученной продукции, поскольку она им не оплачивалась. Продукция поставлялась в погашение задолженности перед ТОО "БКП" и со ссылками в первичных документах на соглашения о взаимозачетах.

Материалами встречных проверок установлено, что все участники взаимозачета, кроме ТОО "БКП", отразили зачет как проведенный и завершенный в бухгалтерском учете и отчетности. Зачет проведен в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При учете выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика к поступлению таких денежных средств приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом, что и имело место по рассматриваемому делу.

Таким образом, задолженность предприятий перед ТОО "БКП" за проектные работы следует считать погашенной. Следовательно, у истца возникла выручка от реализации, подлежащая налогообложению.

В части эпизода, связанного с соглашением о взаимозачете от 26.08.96 N 4935, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2000 по делу N А56-28914/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "МНПО "Бюро комплексного проектирования" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О. А. Корпусова Н. Г. Кузнецова

А. Д. Петренко