Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А56-38266/04 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как Общество представило в Инспекцию полный комплект документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0% и правомерность возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А56-38266/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Суал" Дашковского Ю.И. (доверенность от 14.03.2005 N 1685) и Тереховой Л.А. (доверенность от 14.03.2005 N 1682),

рассмотрев 02.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 по делу N А56-38266/04 (судья Захаров В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Суал" (далее - Общество, ОАО "Суал"), являющееся правопреемником открытого акционерного общества "Металлург", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.06.2004 N 33 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области; далее - Инспекция) в части отказа в возмещении 967 689 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за март 2004 года.

Решением суда от 16.02.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Инспекции, поскольку в возмещении 967 689 руб. НДС Обществу отказано решением камеральной проверки налоговой декларации за март 2002 года, повторное заявление к возмещению этой суммы в марте 2004 года неправомерно.

Кроме того, по мнению Инспекции, Общество занизило общую сумму НДС, начисленную к уплате в бюджет на 377 100 руб. по авансовым платежам.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлеждащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за март 2004 года по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для обоснования права на возмещение 8 714 683 руб. НДС. Налоговый орган провел камеральную проверку представленных документов и декларации, по результатам которой вынес решение от 20.06.2004 N 33 о возмещении 7 746 994 руб. НДС и об отказе в возмещении 967 689 руб. НДС "в связи с повторным включением представленных ранее документов в расчет суммы "входного" НДС, предъявляемой к возмещению из бюджета".

Как указывает Инспекция, Общество при подаче декларации за март 2004 года представило документы по отгрузке товара ОАО "Волховский алюминий" в сентябре 2001 года и заявило к возмещению 967 689 руб. НДС по данным отгрузкам. Однако, данный пакет документов уже представлялся налогоплательщиком ранее с декларацией за март 2002 года и в возмещении указанной суммы НДС было отказано в связи с получением результатов встречных проверок, свидетельствующих об отсутствии отгрузок анодных блоков.

Общество не согласилось решением Инспекции от 20.06.2004 N 33 в части отказа в возмещении 967 689 руб. НДС и обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 16.02.2005.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производился по налоговой ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, peaльного экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% статьей 165 НК РФ предусмотрен перечень документов: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию полный комплект документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0% и правомерность возмещения 967 689 руб. НДС.

Следовательно, Инспекция обязана произвести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещается повторная подача документов для возмещения НДС.

Поскольку первоначально в возврате 967 689 руб. НДС Обществу было отказано, двойного возмещения не возникает.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении НДС на основании повторного включения представленных ранее документов в расчет суммы "входного" НДС необоснован.

Как установил суд первой инстанции, отказ в возмещении 967 689 руб. НДС по налоговой декларации за март 2002 года обусловлен получением отрицательного ответа на запрос, подтверждающий отгрузку товаров от ОАО "Новочеркасский электродный завод" (производителем анодных блоков) в адрес Общества (решение Инспекции от 10.07.2002 N 11-27/17).

Судом также установлено, что анодные блоки, изготовленные ОАО "Новочеркасский электродный завод", приобретались ЗАО "Энергопром" и поставлялись в адрес ЗАО "Глинозем", а последним - в адрес Общества на основании договорных отношений. Фактические отношения данных организаций уже оценивались судебными инстанциями по делам N А56-31444/02 и N А56-31445/2002 (листы дела 41-48).

Факт оплаты анодных блоков, оприходование данного товара, полученного Обществом от своих контрагентов, и использование его в производстве продукции, впоследствии вывезенной в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации, не отрицается налоговым органом.

Доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком НДС, начисленного к уплате в бюджет, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку в этой части решение Инспекции от 20.06.2004 N 33 не обжаловалось и суд первой инстанции не исследовал эти обстоятельства, в связи с чем дать им правовую оценку не представляется возможным.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 по делу N А56-38266/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова