Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А56-34734/04 Заявление ООО о признании недействительными решений ИМНС и обязании налогового органа возвратить Обществу НДС путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика, а также взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг адвоката удовлетворено полностью в части возврата НДС, так как Обществом вместе с декларацией по ставке 0% представлен пакет документов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А56-34734/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Астра" Заплаткина А.Н. (доверенность от 22.02.2005),

рассмотрев 09.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-34734/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Астра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений от 22.06.2004 N 02/387 и от 18.06.2004 N 02/404 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) и обязании налогового органа возвратить Обществу 5 790 106 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика, а также взыскании с Инспекции 120 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Решением от 31.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005, суд признал недействительными решения Инспекции от 22.06.2004 N 02/387 и от 18.06.2004 N 02/404, обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет Общества 5 790 106 руб. НДС и взыскал с Инспекции 5 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к возмещению 5 790 106 руб. НДС за февраль 2004 года, поскольку налогоплательщик не представил в Инспекцию товаротранспортные накладные 132232ДС, 132233ДС и 02192058 ДС; в ГТД и железнодорожных накладных не соответствуют справочные номера и название получателя товара.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрнения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по экспортным операциям за февраль 2004 года и комплект документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов, заявив к возмещению 5 790 106 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой приняла решения от 22.06.2004 N 02/387 и от 18.06.2004 N 02/404.

Названными решениями налоговый орган отказал в возмещении 5 790 106 руб. НДС, сославшись на нарушение Обществом положений подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ (текст обоих решений налогового органа идентичен).

Общество не согласилось с такими решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы налогового органа считает, что суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком названной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которые в силу пункта 1 этой статьи Кодекса подтверждают его право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае Инспекция не оспаривает факты экспорта товаров и уплаты обществом НДС поставщикам материальных ресурсов.

Довод налогового органа о непредставлении товаротранспортных накладных 132232ДС, 132233ДС и 02192058ДС отклоняется кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Как установил суд первой инстанции, письмом Псковской таможни от 12.08.2004 N 06-11/7724 подтверждается вывоз товара по железнодорожным накладным Р132179, Р132300, а также указано "на основании каких документов ИМНС ссылается на товаротранспортные накладные N 132232ДС, 132233ДС и 02192058 ДС таможне не известно" (том 1, лист дела 101).

Письмом иностранного покупателя от 15.07.2004 N RR-04/157/87 подтверждено получение товара по накладным Р132179 и Р132300.

Таким образом, вывоз товара на основании накладных N 132232ДС, 132233ДС и 02192058ДС не производился, и у Общества не было обязанности для их представления.

Доводы Инспекции о несоответствии в ГТД и железнодорожных накладных справочных номеров и названия получателя товара, также отклоняется кассационной инстанцией.

Как указывает податель жалобы, согласно контракта от 17.12.2003 N АВ-157 покупателем товара является компания "BlackStone Trading Limited", Великобритания, а в ГТД получателем товара названо АО "Ойлтанкинг Таллин", Эстония.

Действующим законодательством предусмотрена возможность поставки товаров как непосредственно покупателю, так и по его распоряжению иному лицу.

В данном случае дополнительным соглашением N 1 к контракту от 17.12.2003 N АВ-157 предусмотрены поставка в январе-феврале 2004 года газоконденсатного сырья для нефтехимии на условиях ДАФ граница РФ-Эстония.

Кроме того, письмом от 27.12.2003 N RE-04/157/007 "BlackStone Trading Limited" дала указание о поставке товара в адрес АО "Ойлтанкинг Таллин", Эстония (том 1, лист дела 29).

Несоответствия в указании справочных номеров ГТД и железнодорожных накладных вызваны технической ошибкой, что подтверждается письмом Псковской таможни от 12.08.2004 N 06-11/7724.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 по делу N А56-34734/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова